Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41625/13 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание государственной пошлины - расходы на представителя - страхование автомобиля - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41625/13

Судья:ГаврилюкМ.Н.,Дело N 11-41625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.дело по апелляционной жалобе ответчика СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самарского Евгения Анатольевича к СОАО "Военно-Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

***

установила:

Истец Самарский Е.А. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СОАО "Военно-Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** между ним и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования АВТОКАСКО (Страховой полис N ***) автомобиля ***, принадлежащего ему на праве собственности со сроком действия с 21.06.2012 года по ***. *** по адресу: ***, в период с *** до ***. ***неизвестный похитил из автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** оборудование салона, причинив своими действиями Самарскому Е. А. значительный материальный ущерб. О данном происшествии истец заявил в ОВД Нагатино-Садовники по г. Москве и в СОАО "ВСК" и представлены все необходимые документы. 1***представителями СОАО "ВСК" произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства N ***от***. ***представителями СОАО "ВСК" произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, с частичным устранением повреждений. Однако, до настоящего времени СОАО "ВСК" своих обязательств по возмещению ущерба не исполнил, в связи с чем, Самарский Е.А. был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере *** от суммы присужденной судом, оплату услуг представителя в размере ***, оплату услуг нотариуса - ***, компенсацию морального вреда в размере***.

Представитель истца Самарского Е.А. - Червяков С.В., действующий по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Овчинник А. В., действующая по доверенности в судебном заседании, возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Костетский В. А. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Овчинник А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что*** между Костецким В. А. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования автотранспортного средства КАСКО Классика, страховой полис N ***, на период действия с *** по *** автомобиля марки ***, принадлежащего на праве собственности Самарскому Е. А.

В период времени с 22 часов 00 минут 17.08.2012 года до***по адресу: *** неизвестный похитил из автомобиля марки ***, оборудование салона.

Из материалов дела усматривается, что по факту хищения оборудования салона транспортного средства на общую сумму ***, по заявлению Костецкого В. А., *** следователем СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы капитаном юстиции *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы капитаном юстиции *** от *** предварительное следствие по уголовному делу N *** приостановлено и поручено ОУР отдела МВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (***).

Из дела установлено, что***, в связи с наступлением страхового случая Самарский Е. А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено, что *** представителями СОАО "ВСК" был произведен осмотр автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, и составлен акт осмотра транспортного средства N ***от*** и присвоен номер страхового дела N ***.

***представителями СОАО "ВСК" был произведен дополнительный осмотр автомобиля марки ***.

Согласно извещению СОАО "ВСК" N ***от***в адрес Самарского Е.А., факт наступления страхового случая ответчик не отрицает, однако до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения не разрешен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия договора имущественного страхования гражданской ответственности и причиненного собственнику автомашины ущерба.

Между тем, суд не принял во внимания положения ст.929 ГК РФ, согласно которым по договору имущественного страхования ущерб возмещается лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Как следует из дела, договор страхования автотранспортного средства КАСКО Классика, страховой полис N *** от ***заключен между Костецким В. А. и СОАО "ВСК" по риску "Автокаско", на период действия с *** по *** автомобиля марки ***, принадлежащего на праве собственности Самарскому Е. А. ***.

Согласно условиям полиса N *** страхователем и выгодоприобретателем является Костецкий В.А.

Таким образом, Самарский Е.А. не является ни стороной договора страхования, ни выгодоприобретателем, поэтому право требования, вытекающее из договора страхования, он не приобрел.

В силу данного обстоятельства у страховой компании не возникло обязательств по выплате страховой суммы за причиненный ущерб 3-му лицу, с которым не был заключен договор страхования и в пользу которого не предусмотрены какие-либо выплаты в счет возникшего по договору ущерба.

Поэтому решение суда о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Самарского Е.А. суммы страхового возмещения не может быть признано правильным, как постановленное с нарушением норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В силу закона (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей) моральный вред подлежит взысканию с лица, нарушевшего права потребителя и при наличии вины. Как следует из дела СОАО "ВСК" не может быть отнесено к лицам, нарушившим права Самарского Е.А., вытекающие из правоотношений по договору страхования. Поэтому с ответчика не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данное обстоятельство не было принято во внимание судом 1-й инстанции, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска Самарского Е.А. в данной части не соответствует закону.

Остальные исковые требования Самарского Е.А., заявленные им на основании Закона о защите прав потребителя к СОАО "ВСК", основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора страхования гражданской ответственности транспортного средства, по которому обязательств СОАО "ВСК" перед Самарским Е.А. не предусмотрена.

Кроме того, из дела не следует, что выгодоприобретателю по договору Костецкому В.А. было отказано СОАО "ВСК" в исполнении заключенного с ним договора страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, либо Костецкий отказался от исполнения договора. Как следует из дела, Костецкий В.А. каких-либо требований, вытекающих из правоотношений по заключенному им с ответчиком договора страхования по полису N ***от***, не заявлял по данному делу.

Таким образом, вынесение решения в пользу третьего лица, не являющегося участником правоотношений по договору страхования, не может быть признано правильным и в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как не основанное на законе. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ судебная коллегия находит, что по делу следует вынести новое решение.

Исходя их фактических обстоятельств по делу, применяя положения главы 48 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Самарскому Е.А. в иске.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку по делу в связи с отменой принятого решения, судебной коллегией определено вынесение нового решения об отказе в иске, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в иске, с истца в пользу ответчика по его письменному ходатайству подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме ***

В связи с этим решение суда о взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.В то же время, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с него в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и с учетом вывода судебной коллегии о вынесении судебного решения не в пользу истца, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере *** и расходов на представителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком права истца не нарушены, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Самарскому Е.А. в иске к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с истца Самарского Е.А. в пользу СОАО "ВСК" госпошлину в сумме ***. Взыскать с истца Самарского Е.А.в пользу государства - в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: