Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41627/13 (ключевые темы: предмет залога - жилой дом - ипотека - дополнительное решение - досрочное исполнение обязательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41627/13

Судья: Гаврилюк М.Н. Дело N11-41627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Фурмановой ПН и её представителей Тимониной ОА и Очерет ВА на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:

- исковые требования Костяевой МИ к Фурмановой ПН о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства в связи с гибелью имущества, являющегося предметом залога, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить;

- взыскать с Фурмановой ПН в пользу Костяевой МИ денежные средства в счет оплаты досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в связи с гибелью имущества, являющегося предметом залога, в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., в счет оплаты государственной пошлины * руб., а всего * руб. * коп.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Фурмановой ПН - Очерет ВА на дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 г., которым постановлено:

- внести дополнение в резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 г. по гражданскому делу N2-946/13 по иску Костяевой МИ к Фурмановой ПН о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства в связи с гибелью имущества, являющегося предметом залога, процентов за пользование чужими денежными средствами;

- дополнить фразой: "В удовлетворении требований, заявленных к соответчику Изгину ЛВ отказать".

установила:

Костяева М.И. обратилась в суд с иском к Фурмановой П.Н., в котором с учетом уточнений просила взыскать денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2012 г. по 6 января 2013г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2011 г. между истцом, ответчиком и Изгиным Л.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец продает в общую долевую собственность ответчику и Изгину Л.В. земельный участок за * руб., жилой дом за * руб. По условиям договора денежные средства в размере * руб. покупатели выплачивают до подачи документов на государственную регистрацию 19 ноября 2011 г., денежные средства в размере * руб. покупатели выплачивают после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности не позднее 4 декабря 2011 г., денежные средства в размере * руб. покупатели выплачивают не позднее 1 августа 2012 г., денежные средства в размере * руб. покупатели выплачивают не позднее 18 декабря 2013 г. Между сторонами был составлен передаточный акт жилого дома и земельного участка покупателям, 22 ноября 2011 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о праве собственности по _ доле за каждым покупателем с обременением в виде ипотеки. 11 февраля 2012 г. произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом. В связи с гибелью имущества, являющегося предметом залога, 16 марта 2012 г. истец направила Фурмановой П.Н. и Изгину Л.В. требование о досрочном исполнении обязательства в размере * руб. Изгин Л.В. исполнил указанное требование 19 ноября 2012 г., оплатив свою долю в размере * руб., ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате своей доли в * руб. 16 марта 2012г. истец направила ответчику требование о досрочном погашении задолженности, данное требование ответчик также не исполнила.

Определением суда от 13 января 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Изгин Л.В.

В судебное заседание истец Костяева М.И. не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Петченко А.Д., он же представитель третьего лица Костяевой О.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Фурманова П.Н. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Тимонина О.А. иск не признала.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Мишин О.В. возражал против удовлетворения иска.

Соответчик Изгин Л.В. не явился, о слушании дела извещен.

По делу судом постановлены указанные выше решение от 28 марта 2013 г. и дополнительное решение от 30 августа 2013 г., обжалованные ответчиком Фурмановой П.Н. и её представителями Тимониной О.А. и Очерет В.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, при которых у Фурмановой П.Н. образовалась задолженность перед истцом, не установлен размер задолженности, погашенной ответчиком Изгиным Л.В., и не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие погашение Изгиным Л.В. перед продавцом задолженности по договору. Согласно платежным документам, Фурмановой П.Н. выплачено * руб., а Изгиным Л.В. выплачено * руб., итого общая сумма уплаченная истцу составила * руб. Оплата Фурмановой П.Н. по договору купли-продажи от 19 ноября 2011 г. денежных средств в размере * руб. подтверждается распиской ответчика Изгина Л.В., а также перечислением Изгиным Л.В. на счет Фурмановой П.Н. в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств в размере * руб., полученных из сумм страхового возмещения. Остальная часть страхового возмещения в размере * руб., перечисленная Изгиным Л.В. на счет истца, является платежом Фурмановой П.Н. и Изгина Л.В. Следовательно, оставшаяся часть платежа в размере * руб. должна быть оплачена Фурмановой П.Н. и Изгиным Л.В. не позднее 18 декабря 2013 г., у них имеется солидарная ответственность перед истцом по погашению указанной части долга. Кроме того, полагают, что у истца не возникло право требования досрочного исполнения обязательств по оплате * руб., поскольку дом не уничтожен пожаром. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что по заключению ОСАО "РЕСО-Гарантия" стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на 12 февраля 2012 г. составляет * руб., что свидетельствует о том, что дом не был полностью уничтожен, годные остатки дома и земельный участок по стоимости соизмеримы с размером платежа, который должен быть выплачен не позднее 18 декабря 2013 г. Судом не назначена по делу судебная экспертиза для определения степени повреждения дома и стоимости годных остатков дома, поскольку имеется два экспертных заключения, по которым стоимость годных остатков различна. Из решения суда не ясно, на каком основании продавцом, а впоследствии судом изменен порядок исполнения обязательств покупателя по оплате в рамках существующего договора. Согласно пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе в разумный срок заменить предмет залога другим равноценным имуществом. В данном случае равноценным имуществом является земельный участок стоимостью * руб., что соответствует сумме существующего денежного обязательства должников. Передача земельного участка в залог является полным обеспечением, гарантирующим исполнение обязательств покупателя по договору. Требования истца о досрочном исполнении обязательства были направлены ответчику не надлежащим образом, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, дополнительное решение суда принято без надлежащего извещения Фурмановой П.Н. о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Фурмановой П.Н. - Очерет В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Костяевой М.И. - Петченко А.Д., ответчика Изгина Л.В. и его предстаивтеля Вариводы В.В., полагавших решение и дополнительное решение суда законными, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Положения статьи 36 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают, что залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено таким договором. Если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона. Залогодержатель не может осуществить права, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, если между ним и залогодателем заключено соглашение в письменной форме о восстановлении или замене погибшего или поврежденного имущества и залогодатель надлежаще выполняет условия этого соглашения.

Из приведенных норм права следует, что законодательством предусмотрен способ защиты нарушенных прав залогодержателя в случае утраты или значительного повреждения объекта недвижимости в виде права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. При этом возможность замены утраченного или поврежденного предмета залога на другой возможно по соглашению залогодателя и залогодержателя.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика Фурмановой П.Н. денежных средств в размере * руб. в счет досрочного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 19 ноября 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца, как залогодержателя, права требовать от ответчика Фурмановой П.Н. досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, ввиду значительного повреждения заложенного имущества - жилого дома по адресу: ***.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2011 г. между истцом и ответчиками Фурмановой П.Н. и Изгиным Л.В. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 166,9 кв.м. и земельного участка площадью 1482 кв.м., расположенных по адресу: ***. По условиям данного договора, земельный участок с домом передается в общую долевую собственность покупателей - Фурмановой П.Н. и Изгину Л.В. по _ доле в праве каждому. Земельный участок продается за * руб., жилой дом за * руб., итого цена договора * руб. Расчет между покупателями и продавцом производится в следующем порядке: * руб. покупатели выплачивают до подачи документов на государственную регистрацию 19 ноября 2011 г., денежные средства в размере * руб. покупатели выплачивают после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности не позднее 4 декабря 2011 г., денежные средства в размере * руб. покупатели выплачивают не позднее 1 августа 2012 г., денежные средства в размере * руб. покупатели выплачивают не позднее 18 декабря 2013 г. Также стороны договорились о возникновении ипотеки в силу закона. Указанный договор и переход права собственности от продавца к покупателям прошел государственную регистрацию 22 ноября 2011 г., в том числе зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок и жилой дом. 19 ноября 2011 г. между сторонами подписан передаточный акт жилого дома и земельного участка.

Кроме того, истец заключила 20 сентября 2011 г. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования (полис *), по условиям которого был застрахован жилой дом по адресу: ***, в том числе по риску "причинение ущерба в результата пожара". Выгодоприобретателями указаны собственники застрахованного имущества. Размер страховой суммы * руб. (л.д.95).

Таким образом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, находятся в общей долевой собственности ответчиков Фурмановой П.Н. и Изгина Л.В. по _ доле в праве у каждого. При этом необходимо отметить, что на момент приобретения указанных объектов недвижимости ответчики состояли в зарегистрированном браке. Однако 24 августа 2012 г. брак между ответчиками прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N194 Можайского района г.Москвы.

Истцом не оспаривается осуществление ответчиками оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 19 ноября 2011 г. на сумму * руб.: до 19 ноября 2011 г. - * руб., до 4 декабря 2011 г. - * руб. Следовательно, по условиям договора купли-продажи от 19 ноября 2011 г. следующий платеж в размере * руб. ответчики должны были произвести не позднее 1 августа 2012 г., а последний платеж в сумме * руб. не позднее 18 декабря 2013 г. Сумма оставшегося долга по договору составила * руб.

11 февраля 2012 г. произошло возгорание в жилом доме по адресу: ***. Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД по Переславскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2012 г., в результате пожара значительно повреждено строение дома, выгорела внутренняя отделка дома, дом внутри выгорел полностью, лестница с первого этажа на второй отсутствует, стены дома из газопеноблоков закопчены и местами разрушены от термического воздействия, перекрытия между первым и вторым этажом дома частично отсутствует, осталась только площадка, где расположена душевая кабина, весь периметр дома завален строительным мусором: углями, пеплом, остатками недогоревшей деревянной вагонки, металлическим профилем от перекрытий и стен (л.д.13-15). По заключению Агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс" от 30 марта 2012 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате пожара по состоянию на 12 февраля 2012 г. составляет * руб., стоимость годных остатков после пожара жилого дома составляет * руб. (л.д.96-132).

Ввиду значительного повреждено строения жилого дома, являющегося предметом залога по договору купли-продажи от 19 ноября 2011 г., истец направила 16 марта 2012 г. по электронной почте в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по оплате оставшейся суммы в * руб. по договору купли-продажи от 19 ноября 2011 г. (л.д.63-66).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и выплатило 9 ноября 2012 г. по договору страхования (полис *) в пользу ответчиков Фурмановой П.Н. и Изгину Л.В. страховое возмещение в пользу каждого по * руб. * коп., итого общий размер страхового возмещения составил * руб., что подтверждается выпиской по полису (л.д.134).

После получения страхового возмещения, ответчик Изгин Л.В. 19 ноября 2012 г. перечислил на счет истца денежные средства в размере * руб. в счет погашения долга по договору купли-продажи от 19 ноября 2011 г., что подтверждается платежным поручением N* (л.д.68). Соответственно, сумма оставшегося долга по договору купли-продажи от 19 ноября 2011 г. составила * руб. (* руб. - * руб.). Требования истца о досрочном исполнении обязательств по оплате оставшейся суммы в размере * руб. со стороны ответчицы Фурмановой П.Н. не исполнено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, представленными суду доказательствами нашел свое подтверждение факт значительного повреждения заложенного имущества - жилого дома по адресу: ***, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для предъявления залогодержателем требования досрочного исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что заложенное имущество не уничтожено, и вследствие этого у истца не возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору. Как указывалось выше, в силу статьи 36 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе и за счет страхового возмещения, не только в случае уничтожения предмета залога, но и в случае его значительного повреждения - когда имущество повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось. Факт значительного повреждения жилого дома подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНД по Переславскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2012 г., заключением Агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс" от 30 марта 2012 г.

Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно замены поврежденного предмета залога. Согласно пункту 2 статьи 345 Гражданского кодекса РФ, статье 36 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возможность замены утраченного или поврежденного предмета залога на другой возможно по соглашению залогодателя и залогодержателя. Однако такого соглашения между истцом и ответчиками не достигнуто.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уже наступил срок внесения последнего платежа по договору купли-продажи от 19 ноября 2011г. (по договору он определен, как "не позднее 18 декабря 2013 г."). Однако, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, такой платеж истцу не производился, поэтому доводы апелляционных жалоб относительно не наступления у покупателя обязательства по оплате последнего платежа по условиям договора несостоятельны.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как указывалось выше, спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) приобретен ответчиками Фурмановой П.Н. и Изгиным Л.В. на праве общей долевой собственности по _ доле в праве за каждым. При этом договором купли-продажи от 19 ноября 2011 г. не предусмотрена солидарная ответственность покупателей перед продавцом. Более того, 24 августа 2012 г. брак между ответчиками прекращен.

Учитывая приведенную норму права и исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчиков возникли перед истцом обязательства по досрочному возврату оставшейся части денежных средств в счет уплаты приобретенных объектов недвижимости исходя из принадлежащих им долей, то есть по * руб. у каждого (* руб.: 2). Поскольку ответчик Изгин Л.В. после получения страхового возмещения 19 ноября 2012 г. перечислил на счет истца денежные средства в размере * руб. в счет погашения свой части долга по договору купли-продажи от 19 ноября 2011 г., суд правомерно признал, что Изгин Л.В. исполнил свое обязательство перед истцом по оплате приходящейся на него части долга в размере * руб. в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества, и вынес законное дополнительное решение об отказе Костяевой М.И. в удовлетворении исковых требований к Изгину Л.В. по досрочному взысканию денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб относительно того, что произведенная 19 ноября 2012 г. оплата денежных средств размере * руб. является платежом Фурмановой П.Н. и Изгина Л.В. Согласно платежному поручению N* от 19 ноября 2012 г., платеж в размере * руб. произведен Изгиным Л.В., наименование платежа - "погашение долга по договору купли-продажи от 19 ноября 2011 г.". На момент оплаты брак между Фурмановой П.Н. и Изгиным Л.В. был прекращен. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал указанную оплату платежом Изгина Л.В. в счет своей части долга по договору купли-продажи от 19 ноября 2011 г.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что оплата приобретенных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 19 ноября 2011 г. в размере * руб. произведена за счет личных средств Фурмановой П.Н., а произведенный Изгиным Л.В. 19 ноября 2012 г. платеж в размере * руб. направлен на возмещение Фурмановой П.Н. этих расходов по оплате спорного недвижимого имущества, по своей сути направлены на разрешение между ответчиками спора о разделе совместно нажитого имущества. Между тем указанные требования о разделе совместно нажитого имущества не являются предметом настоящего спора и не затрагивают права и интересы истца, поэтому указанные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке судом апелляционной инстанции. Ответчики не лишены возможности разрешить спор о разделе совместно нажитого имущества в отдельном производстве путем подачи самостоятельного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Фурмановой П.Н. - Очерет В.А., поскольку указанное дополнительное решение суда принято по требованиям Костяевой М.Н. и в отношении ответчика Изгина Л.В., указанные дополнительное решение суда ими не оспаривается, а права и интересы ответчика Фурмановой П.Н. указанным дополнительным решением суда не затрагиваются, основания для досрочного взыскания с Фурмановой П.Н. долга по договору купли-продажи от 19 ноября 2011 г. изложены судом в основном решении от 28 марта 2013 г., которое признано судебной коллегией законным.

На основании изложенного решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, они вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 г. и дополнительное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Фурмановой ПН и её представителей Тимониной ОА и Очерет ВА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: