Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 11-41628/13 (ключевые темы: договор осаго - страховая сумма - судебное извещение - государственные регистрационные знаки - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2013 N 11-41628/13

Судья: Гаврилюк М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Генералова С.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Генералову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

***

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Генералову С.Г. о возмещении ущерба в размере ***, судебных расходов в виде государственной пошлины - ***.

В обоснование исковых требований ОСАО "Ингосстрах" указало, что *** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кочеткова Е.И., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО "НСГ" по договору ОСАГО, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Генералова С.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. В соответствии с условиями договора истцом было выплачено страховое возмещение Кочеткову Е.И. в размере ***, после чего к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке регресса с Генералова Г.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ОСАО "Ингосстрах", пологая его незаконным.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу.

Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

При этом ответчик Генералов С.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не позволило обеспечить состязательный характер судопроизводства.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, *** в *** у *** произошло ДТП с участием автомобилей марки ***, под управлением собственника Генералова С.Г. и транспортным средством марки ***, под управлением собственником Кочеткова Е.И.

В связи с тем, что виновным в ДТП был признан Генералов С.Г., последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также Генералов С.Г. на основании постановления мирового судьи судебного участка N 188 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 25 марта 2011 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ОСАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии *** N *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ***, в связи с чем, ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере *** в пользу Кочеткова И.К., чье имущество пострадало в результате виновных действий ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Генералову С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как факт совершения ДТП по вине ответчика нашел свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, выплата истцом по договору ОСАГО в пользу Кочеткова Е.И. была подтверждена документально, а право регрессного иска возникло у ОСАО "Ингосстрах" в силу положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Генералова С.Г. подлежит взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск ОСАО "Ингосстрах" к Генералову С.Г. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Генералова С.Г. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса ***, а также уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере ***, а всего ***.

Председательствующий:

Судьи: