Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41633/13 (ключевые темы: страховая сумма - рыночная стоимость - оформление доверенности - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41633/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ф.В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Корчагова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Корчагова А.А. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска Корчагову А.А. отказать.

установила

Корчагов А.А.обратился в суд с иском к ООО "Инкомцентр",ОАО "АльфаСтрахование"о возмещении ущерба, о взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником автомобиля марки "Мазда",гос.рег.знак***, с которым ***.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие были причинены механические повреждения, а также с автомобилями марки "***" гос.рег.знак***под управлением Угрюмова В.М. и марки "***" гос.рег.знак***, под управлением водителя Бышова С.Г., который допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки "***" гос.рег.знак*** является ООО "Инкомцентр", гражданская ответственность которого, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства на момент аварии была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб., но с просрочкой исполнения обязательства на 2 дня.

Поскольку истец Корчагов А.А. полагал, что выплаченное страховое возмещение не является полным возмещением материального ущерба, то на основании отчета ООО "Премьер-Оценка", где стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда" гос.рег.знак ***, *** года выпуска, с учетом износа составила *** руб. ** коп., он просил взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** руб., с ООО "Инкомцентр" в счет возмещения ущерба взыскать *** руб.; с ответчиков взыскать расходы по оплате отчета в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суде исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Инкомцентр", а также 3-е лицо Бышов С.Г. в суд первой инстанции не явились, о слушании дела были извещены, в связи с чем,дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситКорчагов А.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корчагова А.А. и его представителя по доверенности Лыжина В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона,ст.ст.5, 12, 13ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 151, 421, 929, 943, 1072 ГК РФ, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Корчагов А.А. является собственником автомобиля марки "***" гос.рег.знак***, которой ***.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб с участием автомобилей марки "***" гос.рег.знак***под управлением Угрюмова В.М., и автомобиля марки "***" гос.рег.знак*** под управлением водителя Бышова С.Г., допустившего нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

Суд установил, что собственником автомобиля марки "***" гос.рег.знак*** является ООО "Инкомцентр", гражданская ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства на момент аварии была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису *** N ***, в связи с чем, истец обратился за возмещением вреда к ответчику и ему, в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. , однако согласно составленного истцом отчету ООО "Премьер-Оценка" N *** от ***.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" гос.рег.знак***, *** года выпуска, с учетом износа составила*** руб. ** коп.

Согласно отчету ООО "Премьер-Оценка" *** от ***.2012г. рыночная стоимость автомобиля марки "Мазда" гос.рег.знак***, *** года выпуска, по состоянию на ***.2012 г. (после ДТП) составила*** руб.

В ходе подготовки данного отчета, оценщиком был проведен анализ рынка оцениваемого объекта и составлен расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, где стоимость аналогичной модели автомобиля как у истца марки "***", *** года выпуска, с пробегом не более *** км.по состоянию на *** 2012 г. была определена оценщиком в размере не более *** руб.

Удовлетворяя частично заявленные Корчаговым А.А. требования, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля истца марки "***", *** года выпуска, по состоянию на ***.2012 г. (до ДТП) не превышала *** руб., в связи с чем, страховая компания правильно выплатилаему весь причиненный ущерб в размере страхового возмещения *** руб. При этом, суд учел то обстоятельство, что годные остатки автомобиля стоимостью *** руб. осталисьу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Корчагова А.А. о взыскании с ООО "Инкомцентр" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере *** руб., и отказал в удовлетворении требований о взыскании с указанного ответчика понесенных им расходов по оплате отчета, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности.

При этом, оснований для взысканиярасходовпо оплате составленного в ООО "Премьер-Оценка" отчета с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" также не имелось, поскольку данный ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и выплатил ему страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности.

Взыскивая с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку за период с ***.2013 г. по ***.2013 г.,суд согласился с расчетом истца, определив ее в размере*** руб.(*** руб. 1/75 х 8,25 % х 2дн.).

Требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" были обоснованно частично удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом разумности и степени вины причинителя вреда в размере *** рублей, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в сумме*** руб., при этом, суд правильно исходил из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, и на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскал с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исходил из того, что подлежит взысканию рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля, а не стоимость его восстановительного ремонта в размере *** руб.** коп., который подтверждается отчетом, составленным в ООО "Премьер - оценка", не может служить основанием к отмене решения суда, так как судом с достаточной полнотой были исследованы все значимые по делу обстоятельства дела, и установлено, что рыночная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля истца не превысила*** руб., и была выплачена в размере суммы страхового возмещения, при этом, страховая компания полностью покрыла истцу причиненный ущерб, выплатив *** руб., при этом, также было судом учтено, что годные остатки автомобиля стоимостью *** руб. остались у истца.

Довод жалобы о том, что суд не принял необоснованно во вни***ие положения норм материального права п.2 ст.15 ГК РФ,ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что суд правильно применил нормы материального права по настоящему делу.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает,что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, так как нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: