Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41637/13 (ключевые темы: частная жалоба - восстановление пропущенного срока - представление прокурора - улучшение жилищных условий - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41637/13

Судья: Птицына В.В. гр. дело N 11-41637/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Давыдовой Г.С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

- возвратить истцу Давыдовой Г.С. частную жалобу от 01 октября 2013 года на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, по гражданскому делу по иску Давыдова А.С., Давыдовой Г.С. к Префектуре ЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ РФ о восстановлении нарушенного права, признании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы N 911-РП-ж от 18 апреля 2008 года незаконным, восстановлении Давыдова А.С. и его семьи на очереди в улучшении жилищных условий, обязании ДЖП и ЖФ по г. Москве включить Давыдова А.С. и его семью в программу реализации жилой площади на 2012 год,

установила:

06 декабря 2012 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Давыдова А.С., Давыдовой Т.С. к Префектуре ЗАО г.Москвы, ДЖПиЖФ РФ о восстановлении нарушенного права, признании распоряжения Префекта ЗАО г.Москвы N 911-РП-ж от 18 апреля 2008 года незаконным, восстановлении Давыдова А.С. и его семьи на очереди по улучшению жилищных условий, обязании ДЖПиЖФ г. Москвы включить Давыдова А.С. и его семью в программу реализации жилой площади на 2012 год.

24 декабря 2012 года истцами была подана апелляционная жалоба на решение суда от 06 декабря 2012 года.

Определением суда от 25 марта 2013 года апелляционная жалоба истцов была оставлена без движения, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 15 мая 2013 года.

Определением суда от 13 августа 2013 года апелляционная жалоба была возвращена.

01 октября 2013 года Давыдовой Г.С. подана частная жалоба на определение от 13 августа 2013 года.

04 октября 2013 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, с которым Давыдова Г.С. не согласна по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Давыдовой Г.С. на определение от 13 августа 2013 года, суд правомерно исходил из того, что жалоба, не содержащая просьбы о восстановлении срока для ее подачи, подана по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока для обжалования определения.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

Ссылка Давыдовой Г.С. на позднее получение определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу ст. 112 ГПК РФ является только основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Давыдовой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: