Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41649/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - врач - скорая и неотложная медицинская помощь - трудовые обязанности - выговор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41649/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Чальникова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Чальникова В.А. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания - отказать",

установила:

Чальников В.А. обратился в суд с иском к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ, отсутствовали объективные причины для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чальников В.А.

Изучив материалы дела, выслушав Чальникова В.А. и его представителя Панину И.А., представителей ответчика - Станоевич М.Л., Введенского Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Судом установлено, что Чальников В.А. с _ года осуществляет трудовую деятельность в Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы в должности врача СМП выездной бригады подстанции N 44, на основании трудового договора.

Приказом N2213 от _ г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение должностных и функциональных обязанностей (п.п. 2.21, 2.48 ДиФО).

В соответствии с п. п. 2.21, 2.22 "Должностных и функциональных обязанностей врачей специалистов выездных бригад Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы" врач СМП и врач специалист выездных бригад ССиНМП им. А.С. Пучкова при оказании медицинской помощи обязаны произвести сбор жалоб и анамнеза больного (пострадавшего), тщательно осмотреть на месте вызова больного (пострадавшего) и установив предварительный диагноз, провести в полном объеме обследование с помощью имеющейся аппаратуры и оказать больному (пострадавшему) экстренную медицинскую помощь в соответствии со (Стандартами); врач-специалист выездной бригады не имеет права производить какие-либо манипуляции, которые с большей безопасностью могут быть проведены в стационаре; если больной находится в тяжелом состоянии и нетранспортабелен, необходимо сообщить об этом ответственному старшему врачу оперативного отдела или старшему врачу иного отдела, за которым закреплена бригада соответствующего профиля и квалификации, а до ее прибытия оказать экстренную медицинскую помощь в соответствии со "Стандартами".

Согласно п. 4.8 "Должностных и функциональных обязанностей врачей специалистов выездных бригад Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы" врач обязан при возвращении на подстанцию немедленно сдавать фельдшеру группы по приему и передаче вызовов подстанции карты выполненных вызовов заполненные полностью и в соответствии с требованиями по заполнению карт вызова разборчивым почерком.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Чальникова В.А. к дисциплинарной ответственности послужили результаты проведенного служебного расследования по порядку оказания медицинской помощи больной П., 75 лет.

В ходе служебного расследования установлено, что _. г. в 07 час. 06 мин. на вызов N 656493 по адресу: _. к больной П., 75 лет была направлена бригада N 116 подстанции N 44 в составе врача СМП выездной бригады Чальникова В.А. и фельдшера выездной бригады Пискаревой В.М. После сбора жалоб, анамнеза и осмотра установлен диагноз: _.. Проведена терапия: оставлена дома с "активом" в ЛПУ по месту жительства. В тот же день в 17 час. 33 мин. на повторный вызов N 662915 к данной больной направлена бригада N 125 подстанции N 66 в составе фельдшера выездной бригады Чуйкова В.М. и Смирновой А.С. По прибытии бригады на место вызова в 18 час. 06 мин. была констатирована биологическая смерть больной П., 75 лет.

Согласно протоколу от _. г. N 221 паталого-анатомического исследования, смерть больной П., 75 лет наступила вследствие: _..

_. г. факт повторного вызова скорой помощи с результатом "Констатация смерти" был предметом рассмотрения Лечебно-контрольной подкомиссии подстанции N44, согласно решению которой - Чальников В.А. при оказании медицинской помощи неполно собрал жалобы и анамнез, недооценил тяжесть состояния и данные объективного осмотра, что привело к ошибочному диагнозу и неверной тактики больной, провел терапию не в полном соответствии с "Алгоритмами оказания скорой и неотложной медицинской помощи", не провел по показаниям пульсоксиметрию, небрежно оформил карту вызова, допустил дефекты при ее оформлении. За допущенные нарушения комиссия ходатайствует перед администрацией Станции о вынесении дисциплинарного взыскания Чальникову В.А.

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от Чальникова В.А. были получены объяснения, соответственно процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена. Истец с приказом ознакомлен в установленный срок.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом должностных и функциональных обязанностей, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вид дисциплинарного взыскания - "выговор", выбран работодателем с учетом тяжести допущенного истцом проступка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оказал больной всю необходимую медицинскую помощь, а от госпитализации больная и ее родственники отказались, судебная коллегия находит надуманным, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела, так согласно карте вызова подпись пациента в графе об отказе от госпитализации отсутствует (л.д. 22).

Несостоятелен и довод о том, что решение суда вынесено незаконно, учитывая отсутствие у суда и представителя ответчика специальных познаний.

Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились нарушения, нашедшие свое подтверждение в протоколе паталого-анатомического исследования и в решении принятом на заседании лечебного-контрольной подкомиссии подстанции N 44, то есть рассмотрение данного вопроса производилось лицами, обладающими медицинским образованием.

В свою очередь решение суда первой инстанции основано на совокупности представленных сторонами доказательств, что в полной мере соответствует положениям процессуального закона.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чальникова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: