Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41659/13 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - выслуга лет - оформление пенсии - государственная противопожарная служба - восстановление нарушенных прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41659/13

Судья Лобова Л.В.

гр.д.N11- 41659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Бисаева Х.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 августа 2013г., которым постановлено:

В иске Бисаева ХМ к МВД Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав и законных интересов, отказать.

установила:

Бисаев Х.М. обратился в суд с иском к МВД РФ о восстановлении нарушенных прав, связанных с его увольнением со службы в органы внутренних дел, привлечении к ответственности виновных лиц; определить период его службы с ** года по **год и с ** года по настоящее время периодом вынужденного прогула, зачесть ** лет службы в выслугу лет для назначения пенсии. В обоснование заявленных требований Бисаев Х.М. ссылался на то, что с **г. по настоящее время обращался с заявлениями и жалобами на имя министра Внутренних дел РФ, полученные им ответы являются необъективными, бездействием ответчика нарушенные его права и законные интересы.

Истец Бисаев Х.М. заявленные требования в суде поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ в суде требования истца не признал, представил возражение на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бисаев Х.М. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Бисаев Х.М. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Бисаева Х.М.

Судебная коллегия, выслушав представителя МВД России по доверенности Курсаева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Бисаев Х.М. уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с приказом МВД России от ** N ** с ** г.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ** г. в удовлетворении иска Бисаева Х.М. о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ** года по день вынесения судебного решения было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2008г. Бисаеву Х.М. отказано в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении в органах внутренних дел в должности и специальном звании, оплате периода вынужденного прогула, решение вступило в законную силу 23.10.2008 г.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные требования о восстановлении нарушенных трудовых прав Бисаева Х.М., связанных с периодом его службы с ** года по ** год и с ** года, определении выслуги лет для назначения пенсии, суд верно пришел к выводу о том, что доказательств нарушений трудовых права истца в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Как видно из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями судов, что Бисаев Х.М. был принят на службу в органы внутренних дел **г. слушателем Свердловских высших курсов МВД СССР.

В соответствии с приказом МВД России от ** N ** Бисаев Х.М. был уволен со службы в органах внутренних дел с **г., что подтверждается послужным списком истца, служебной карточкой истца. Выслуга лет Бисаева Х.М. для назначения пенсии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел., Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" за период с **г. по **г. составляет (с учетом прохождения военной службы по призыву ** по **) ** лет ** месяцев и ** дней.

В соответствии с пунктом "а" части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" для назначения пенсии за выслугу лет лицам рядового и начальствующего состава необходимо наличие выслуги лет 20 лет и более.

Кроме того, период прохождения Бисаевым Х.М. службы в МБ ЧР и МШГБ ЧРИ в выслугу лет не засчитан, поскольку не предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941. При этом МБ ЧР и МШГБ ЧРИ в структуру органов внутренних дел не входили, а МВД Чеченской Республики, в котором проходил службу Бисаев Х.М., было ликвидировано ** г.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что трудовые и пенсионные права истца были нарушены, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец фактически повторяет позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу. Его доводам дана оценка в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что права, свободы и законные интересы Бисаева Х.М. действиями ответчика не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бисаева Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: