Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41668/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - компенсации за неиспользованный отпуск - увольнение - денежная компенсация - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41668/13

Судья: Шокурова Л.В. N 11-41668/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп"

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 * 2013 года по гражданскому делу N 2-*/13 по иску Хатмуллиной А* Р* к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку их выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Останкинский районный суд г. Москвы 17 июля 2013 года постановил решение, которым были частично удовлетворены исковые требования Хатмуллиной А.Р. к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о взыскании сумм, причитающихся работнику при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

17 * 2013 года от ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в восстановлении срока, об отмене которого просит ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 08 * 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда от 17 * 2013 года в апелляционном порядке, суд исходил из того, что мотивированное решение суда в окончательной форме было принято 02 * 2013 года; копия решения суда направлена ответчику 07 * 2013 года, которое согласно штампу почтового отделения связи ответчик получил 26 * 2013 года, в тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на получение копии решения 19 * 2013 года, то есть до истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы о мотивах отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не основаны на положениях процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 199 ГПК Российской Федерации месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17 * 2013 года представитель ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" не присутствовал; в этот день суд принял решение и огласил только резолютивную часть решения суда, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме лишь 02 * 2013 года, то есть по истечению пяти дней со дня окончания разбирательства дела, дело сдано в канцелярию суда 07 * 2013 года.

Поскольку судом первой инстанции не соблюден установленный статьей 199 ГПК Российской Федерации срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, то в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" это является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 июля 2013 года у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 08 октября 2013 года подлежит отмене, а заявление ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" о восстановлении срока - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2013 года отменить.

Восстановить ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 * 2013 года, дело N 2-*/13 по иску Хатмуллиной А* Р* к ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ООО "Компания "Леди Стайл интернешнл фэшн груп" на решение суда от 17 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи