Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-41671/13 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - список n 2 - отпуск без сохранения заработной платы - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-41671/13

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В. гр.д. N11-41671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе ГУ-Главное управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Башмакова М.А. удовлетворить.

Обязать ГУ- Главного Управления ПФ РФ N2 по г. Москве и Московской области назначить Башмакову М.А. досрочную трудовую пенсию по старости с 13 апреля 2012 года.

Обязать ГУ- Главного Управления ПФР N2 по г.Москве и Московской области включить в льготный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы Башмакова М.А. с 16.11.1979 г. по 31.01.1982 г. в должности "мастера стройучастка", с 26.12.1990 г. по 29.12.1993 г. в должности прораба, с 05.01.1999 г. по 31.12.2003 г. в должности производителя работ, с 05.01.2004 г. по 28.02.2006 г., с 09.01.2007 г. по 30.06.2010 г., с 01.01.2011 г. по 13.04.2012 г. в должности "производителя работ",

установила:

Башмаков М.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы: с 16.11.1979 г. по 31.01.1982 г. в должности мастера стройучастка, с 26.12.1990 г. по 29.12.1993 г. в должности прораба, с 05.01.1999 г. по 31.12.2003 г. в должности производителя работ, с 05.01.2004 г. по 28.02.2006 г., с 09.01.2007 г. по 30.06.2010 г., с 01.01.2011 г. по 13.04.2012 г. в должности производителя работ, а также обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 13.04.2012 г.

Требования мотивированы тем, что он имеет необходимый стаж работы с тяжелыми условиями труда, однако ответчик необоснованно не включил в стаж работы вышеуказанные периоды, в связи с чем ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Башмаков М.А. решение суда не оспаривает.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции сторон, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене и изменению в части.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия досрочно, а также правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правом на досрочную трудовую пенсию по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, раздел XXIX в период работы до 01 января 1992 года пользуются мастера (десятники) и прорабы; по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, раздел XXVII, код 2290000б-23419 пользуются мастера строительных и монтажных работ, код 2290000б-24441 - пользуются производители работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2012 года истец обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Протоколом N *** от 13.07. 2012 года комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 2 истцу при наличии страхового стажа продолжительностью 30 лет 1 месяц 06 дней было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия стажа на соответствующих видах работ, который по сведениям ответчика на момент обращения за назначением пенсии, составлял 3 года 9 месяцев 19 дней.

Согласно данному протоколу в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2 не были включены периоды работы истца с 16.11.1979 года по 31.01.1982 года в должности мастера стройучастка в СУ "Алма-АтаГрэсстрой", с 26.12.1990 г. по 29.12.1993 г. в должности прораба в Казахской Республиканской ассоциации "Энергостроитель", с 05.01.1999 г. по 31.12.2003 г. в должности производителя работ в ООО "Фирма "Вилла-1", с 05.01.2004 г. по 28.02.2006 г. в должности "производителя работ" в ЗАО "Вилла", с 09.01.2007 г. по 30.06.2010 г., с 01.01.2011 г. по 13.04.2012 г. в должности "производителя работ" в ООО Строительная компания "АВИКОН", так как не подтверждена занятость не менее 80% рабочего времени на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений. Индивидуальные сведения переданы без кода льготной работы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца периоды с 05.01.1999 г. по 31.12.2003 г.; с 05.01.2004 г. по 28.02.2006 г., с 09.01.2007 г. по 30.06.2010 г., с 01.01.2011 г. по 13.04.2012 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как, тот факт, что истец выполнял обязанности производителя работ в периоды с 05.01.1999 г. по 31.12.2003 г.; с 05.01.2004 г. по 28.02.2006 г., с 09.01.2007 г. по 30.06.2010 г., с 01.01.2011 г. по 13.04.2012 г. и был занят выполнением данных работ в течение полного рабочего дня без совмещения профессий подтверждается справками ООО "Фирма "Вилла-1", ЗАО "Вилла", ООО Строительная компания "АВИКОН", имеющимися в материалах дела, не доверять данным документам у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, согласно представленной справке ООО Строительная компания "АВИКОН" (л.д.80) истцу предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г.; с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. Из резолютивной части решения усматривается, что суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца вышеуказанные периоды.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку, учитывая, что в силу действующего законодательства время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы: с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г.; с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. не могут быть включены в подсчет специального стажа. Следовательно, решение суда подлежит изменению.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в подсчет специального стажа истца периодов его работы с 16.11.1979 года по 31.01.1982 года в должности мастера стройучастка в СУ "Алма-АтаГрэсстрой", с 26.12.1990 г. по 29.12.1993 г. в должности прораба в Казахской Республиканской ассоциации "Энергостроитель" суд указал, что в данные периоды времени работа истца соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, в подтверждение чего указал на записи в трудовой книжки истца и справку о переименовании СУ "Алма-АтаГрэсстрой".

Однако, записи в трудовой книжке и справка о переименовании СУ "Алма-АтаГрэсстрой" не подтверждают занятость истца на работах, предусмотренных положениями Списка N 2 в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей неделе и не менее 80% рабочего времени.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом в указанные выше периоды времени работ, предусмотренных Списком N 2, постоянно, в течение полного рабочего дня, не менее 80% рабочего времени, не представлено, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о включении в подсчет специального стажа истца периодов его работы с 16.11.1979 года по 31.01.1982 года, с 26.12.1990 г. по 29.12.1993 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание наличие у Башмакова М.А. необходимого страхового стажа, стаж работы с вредными условиями труда продолжительностью 3 года 09 месяцев 17 дней, бесспорно включенный пенсионными органами, а также стаж работы, включенный по решению суда (с 05.01.1999 г. по 31.12.2003 г.; с 05.01.2004 г. по 28.02.2006 г., с 09.01.2007 г. по 30.06.2010 г., с 01.01.2011 г. по 13.04.2012 г., за исключением периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г.; с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г.) продолжительностью 10 лет 11 месяца 28 дней, продолжительность специального стажа истца на момент обращения с заявлением в пенсионные органы о назначении досрочной трудовой пенсии, то есть на 13.04.2012 года составляла 14 лет 09 месяцев 17 день, в то время как требуется не менее 12 лет 6 месяцев.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обоснованно обязал ответчика назначить Башмакова М.А. трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 13.04.2012 года.

В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки в части включения в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы Башмакова М.А. с 16.11.1979 г. по 31.01.1982 г. в должности мастера стройучастка, с 26.12.1990 г. по 29.12.1993 г. в должности прораба отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Башмакова М.А. к ГУ-ГУ ПФ N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов его работы с 16.11.1979 г. по 31.01.1982 г. в должности мастера стройучастка, с 26.12.1990 г. по 29.12.1993 г. в должности прораба в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки в части включения в специальный стаж, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости периода работы Башмакова М.А. с 09.01.2007 г. по 30.06.2010 г. изменить, указав, что Государственное учреждение - Главное управление ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области следует обязать включить в подсчет специального стажа Башмакова М.А. период с 09.01.2007 г. по 30.06.2010 г., за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы: с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г.; с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФ N 2 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: