Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41675/13 (ключевые темы: судебные расходы - частная жалоба - целевое назначение - копии квитанций - юридические услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41675/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., при секретаре Смирновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области в пользу Т..судебные расходы в размере _ рублей_ копеек,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года исковые требования Т.к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области о защите пенсионных прав были удовлетворены.

Т. П.Г. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации о взыскании с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере _ рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, при этом представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 123), возражений на заявление Т. П.Г. не представил.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области.

Проверив материалы дела с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявление Т. П.Г. в указанном выше размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт понесенных затрат нашел подтверждение, заявителем представлены копии квитанций по оплате услуг за юридические консультации и составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что размер судебных расходов является завышенным и необоснованным, однако доказательств чрезмерности взысканных судом расходов не представил.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для снижения судебных расходов, взысканных судом.

Довод частной жалобы о том, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, направление данных средств на оплату судебных расходов не предусмотрено, является не состоятельным, поскольку законодатель, учитывая статус ответчика, не освобождает его от оплаты судебных расходов в установленном порядке.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи