Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41681/13 (ключевые темы: эвакуационные выходы - нежилые помещения - противопожарные перегородки - жилой дом - пожарная охрана)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41681/13

Судья: Бондаренкова И.В.

Дело N 11-41681/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бахметьева-Беседина А.А. - О.А.Трандина

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бахметьева-Беседина А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "Алтма-Атинская, 11-1", ООО "ПРОджект" об освобождении эвакуационного выхода из дома, отказать.

установила:

Истец Бахметьев-Беседин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ТСЖ "Алтма-Атинская, 11-1", ООО "ПРОджект" об освобождении эвакуационного выхода из дома, а именно обязании демонтировать замки с дверей, блокирующих эвакуационный выход из дома, обеспечить возможность свободного открывания дверей эвакуационного выхода изнутри без ключа. В обоснование исковых требований указывал, что в жилом доме N 1 корпус 1 по ул. Алма-Атинская в городе Москве на первом этаже секции 4 на случай пожара или иного чрезвычайного происшествия предусмотрен проход через лифтовой холл подъезда N 4, обеспечивающий эвакуационный выход из дома со стороны, противоположной подъезду. В настоящее время эвакуационный проход с обеих сторон перекрыт металлическими дверьми, постоянно закрытыми на замки, ключи от которых находятся только у представителя Департамента имущества города Москвы, что грубо противоречит правилам пожарной безопасности.

Представитель ответчика ТСЖ "Алтма-Атинская, 11-1" исковые требования признала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора аренды от 14 января 2013 года нежилое помещение площадью 114,5 кв.м., расположенное на первом этаже секции 4 жилого дома N 11 корп. 1 по ул. Алма-Атинская занимает ООО "ПРОджект". Срок аренды установлен с 16 января 2013 года по 15 января 2018 года. Ключи от входной группы со стороны подъезда находятся у управляющего дома, ключи со стороны комнаты 10 находятся у арендатора ООО "ПРОджект".

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Москве пояснил, что при обследовании первого этажа секции 4 дома N 11 корп. 1 по ул. Алма-Атинская было установлено, что нежилые помещения имеют сообщение с помещениями жилой части через дверной проем, что противоречит требованиям нормативных актов. Данный проем не является эвакуационным и нежилые помещения первого этажа должны быть отделены от лифтового холла жилой части здания глухой противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости не менее EI 45.

02 октября 2013 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бахметьева-Беседина А.А. - О.А.Трандин.

В заседание судебной коллегии явился представитель третьего лица ГУ МЧС России по Москве, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения площадью 114,5 кв.м., расположенного на первом этаже секции 4 жилого дома N 11 корп. 1 по ул. Алма-Атинская, - является город Москва.

На основании договора аренды от 14 января 2013 года указанное нежилое помещение передано в пользование ООО "ПРОджект" на срок с 16 января 2013 года по 15 января 2018 года.

Истец проживает в данном доме.

14 марта 2013 года УНД ГУ МЧС России по г. Москве было проведено обследование первого этажа секции 4 жилого дома N 11 корп. 1 по ул. Алма-Атинская в городе Москве, по результатам которого установлено, что нежилые помещения имеют сообщение с помещениями жилой части через дверной проем, что противоречит требованиям нормативных актов. Указанный проем не является эвакуационным и нежилые помещения первого этажа должны быть отделены от лифтового холла жилой части здания глухой противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости не менее EI 45. Таким образом, было выявлено нарушение требований п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", согласно которой обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны возложена на руководителей организаций, которые, в силу ст. 38 Закона обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно п.п. б п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Установив, что указанный проем, об освобождении которого просил истец в исковом заявлении, не является эвакуационным выходом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат основания к отмене судебного решения, по существу повторяют доводы искового заявления, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи