Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-41682/13 (ключевые темы: проверка по заявлениям - частная жалоба - деловая репутация - руководитель следственного органа - должностное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-41682/13

Судья Новикова Е.А. Дело N 11-41682

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Колчановой Т.Г. на определение Головинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-3647/13 по иску Колчановой Т. Г. к Уразовой С. И., УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным материала проверки, действий и решений должностных лиц, о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - прекратить в части требований о признании незаконным - недействиующим материала проверки по заявлению Уразовой С.И. (КУСП УВД по САО г.Москвы N_. от 25 мая 2011г.) - решения, принятого должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; о признании незаконными действий и решений должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по факту не направления по территориальности заявления Уразовой С.И. от 25 мая 2011 года, в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

установила:

Истец Колчанова Т.Г. обратилась в суд с иском к Уразовой С.И., УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, Министерству финансов РФ и просит:

- признать незаконным - недействующим материал проверки по заявлению Уразовой С.И. (КУСП УВД по САО г.Москвы N6282 от 25 мая 2011 года) - решения, принятого должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве;

- признать незаконными действия и решения должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о необеспечении возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими ее права, при проведении в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий;

- признать незаконными действия и решения должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в нарушении ч.2 ст. 24 Конституции РФ;

- признать незаконными действия и решения должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по факту не направления по территориальности заявления Уразовой С.И. от 25.05.2011 года в соответствии со ст. 152 УПК РФ;

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в материале проверки по заявлению Уразовой С.И. от 25.05.2011 года.

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в качестве материального вреда - денежные средства в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать с Уразовой С.И. денежные средства в размере 3 000 000 рублей за моральный вред и за материальный ущерб.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Колчанова Т.Г. по доводам частной жалобы.

Уразова С.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Колчановой Т.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Безяевой М.А., возражавшей против отмены определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании ч.1 ст. 125 УПК РФ (действующей в редакции до 23.07.2013 года) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

С учетом названных норм закона суд пришел к выводу о необходимости прекращения настоящего гражданского дела в части требований о признании незаконным - недействующим материала проверки по заявлению Уразовой С.И. (КУСП УВД по САО г.Москвы N_.. от 25 мая 2011 года) - решения, принятого должностными лицами УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве; о признании незаконными действий и решений должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве по факту не направления по территориальности заявления Уразовой С.И. от 25 мая 2011 года, поскольку указанные требования могут рассматриваться и разрешаться в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы о заинтересованности суда голословны и ничем не подтверждены. Вынесение судом определения от 04.04.2013 года об исправлении описки, которое было отменено вышестоящей инстанцией, также как несогласие с иными решениями суда первой инстанции, принятие которых не повлекло желаемого для истца результата, о подобных фактах не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением истцу создано препятствие в доступе к правосудию, она лишена возможности оспаривать действия, бездействия и решения должностных лиц, которыми нарушены ее права и причинен моральный вред, являются надуманными.

Иные доводы частной жалобы, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку сводятся к цитированию норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не содержат правовых оснований для отмены определения.

При таких обстоятельствах у суда были основания для прекращения производства по части требований Колчановой Т.Г., а поэтому оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: