Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41690/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исправление описки - замена взыскателя - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - сокращенные наименования и аббревиатуры)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41690/13

Судья Ачамович И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-41690

18 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Горбуновой В.А., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя Мавриной Т.В. - Стрелковой Н.В.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено исправить описку в определении Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 г., указав произвести замену истца ОАО КБ "Реставрацнястройбанк" на ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (сокращенное наименование ЗАО "РУССТРОЙБАНК"),

установила:

ОАО КБ "Реставрациястройбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Морская звезда", Маврину **, Мавриной ** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2005 г. постановлено взыскать солидарно с ООО "Морская звезда", Маврина Г.Н. ** г. рождения, уроженца **, Мавриной Т.В. ** г. рождения, уроженки **, в пользу ОАО КБ "Реставрациястройбанк" ** руб., возврат госпошлины в размере ** руб., а всего ** руб. (л.д.80-83).

По заявлению ЗАО "РУССТРОЙБАНК" о замене взыскателя ОАО КБ "Реставрациястройбанк" на ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (сокращенное наименование ЗАО "РУССТРОЙБАНК") 13 февраля 2007 г. Гагарннский районный суд г.Москвы постановил определение, которым произвел замену истца ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" на ЗАО "РУССТРОЙБАНК", взыскал солидарно с ООО "Морская звезда", Маврина Г.Н. ** г. рождения, уроженца г.Вольск, Мавриной Т.В. ** г. рождения, уроженки **, в пользу ОАО КБ "Реставрациястройбанк" ** руб., возврат госпошлины в размере ** руб., а всего ** руб. (л.д.140).

14 ноября 2013 г. состоялось судебное заседание, в котором на обсуждение был вынесен вопрос об исправлении описки в указанном определении.

Представитель Мавриной Т.В. - Стрелкова Н.В., против исправления описки возражала.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

14 ноября 2013 г. судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Мавриной Т.В. - Стрелкова Н.В.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При вынесении обжалуемого определения суд установил, что определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 г. заявление ЗАО "РУССТРОЙБАНК" суд удовлетворил и произвел замену. Однако в указанном определении была допущена описка: вместо ОАО КБ "Реставрациястройбанк" было указано ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 г. была допущена описка, она подлежит исправлению.

В частной жалобе указывается на то, что по определению Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 г. были выданы и предъявлены к исполнению исполнительные листы. Кроме того, ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" просил о замене взыскателя, новой редакцией определения от 13 февраля 2007 г. произведена замена истца. Вопрос об исправлении описки рассмотрен судом по истечении срока, установленного для принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2005 г. После вступления судебного постановления в законную силу никакие исправления в него вносится не могут.

Между тем, ст.200 ГПК РФ не устанавливает каких-либо сроков для исправления описок в судебном постановлении, в том числе требования, чтобы данный вопрос рассматривался исключительно до вступления судебного постановления в законную силу. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 г. Мавриной Т.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 г. На момент вынесения настоящего определения данная частная жалоба не рассмотрена.

Выдача и предъявление к исполнению исполнительны листов на основании определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2007 г. не может служить препятствием к исправлению описки в данном определении, вопрос об отзыве ранее выданных исполнительных листов при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнительного производства.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2005 г. взыскание произведено в пользу истца - ОАО КБ "Реставрациястройбанк". При таких обстоятельствах замена истца тождественна замене взыскателя.

Согласно ст.ст.21,22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (аналогичные положения содержались в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г.) Из материалов дела усматривается, что решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2005 г. вступило в законную силу 25 октября 2005 г., исполнительное производство по нему было возбуждено в отношении Мавриной Т.В. и Маврина Г.Н. Черемушкинским отделом судебных приставов УФССП России 23 июня 2008 г., 1 июня 2010 г. исполнительные документы были утрачены (л.д.147). 5 февраля 2013 г. ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" обратилось в Гагаринский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов (л.д.144-145). Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 г. постановлено выдать дубликаты исполнительных листов по иску ЗАО "РУССТРОЙБАНК" к ООО "Морская звезда", Маврину Г.Н., Мавриной Т.В., восстановить ЗАО "РУССТРОЙБАНК" срок для предъявления к исполнению дубликатов исполнительных листов. На момент вынесения определения от 14 ноября 2013 г. определение от 11 июля 2013 г. не было отменено. Сведений о том, что решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2005 г. исполнено, не имеется. При таких данных нельзя утверждать, что обжалуемое определение от 14 ноября 2013 г. было постановлено при невозможности принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 октября 2005 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мавриной Т.В. - Стрелковой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи