Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41691/13 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - место нахождения обособленного подразделения - частная жалоба - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41691/13

Судья: Романова С.В. Дело N 11-41691/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Кирилловой М.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить ОАО "Первое коллекторское бюро" исковое заявление.

Разъяснить истцу право обратиться с данным иском в суд, по месту жительства ответчика"

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Фоменко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2008 года между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Фоменко М.Г. был заключен кредитный договор на потребительские цели.

29 апреля 2011 года ОАО АКБ "Промсвязьбанк" уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу в связи с чем, установив просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за требованием о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Кириллова М.С.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, поскольку ответчик проживает на территории не относящейся к юрисдикции данного суда, суд возвратил исковое заявление. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В частной жалобе заявитель указывает, что п. 13.2 кредитного договора, предусмотрено, что любой спор, разногласие или требование, вытекающие из настоящего Договора или касающиеся его, либо его нарушение, прекращения или недействительности, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в суде по месту нахождения Кредитора (Головного офиса), когда настоящий Договор заключен в подразделении кредитора, расположенной на территории г. Москвы или Московской области или в операционном офисе Кредитора, расположенном в пределах ЦФО, в иных случаях - в суде по месту нахождения филиала Кредитора, которым или подразделением которого от имени Кредитора заключен настоящий Договор. Местонахождение филиала банка относится к подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Однако данный довод жалобы не может быть принят обоснованным.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско - правовой договор.

С учетом указанных выше правовых норм и п. 13.2 договора, судебная коллегия полагает, что соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд, в том числе, если компетентным судом является суд по месту нахождения банка (его филиала), то такое местонахождение должно быть четко указано в кредитном договоре.

Указанный в частной жалобе адрес филиала банка в кредитном договоре указан как почтовый адрес для направления корреспонденции, данные обстоятельства исключают возможность применения условия о договорной подсудности по месту нахождения банка (его филиала).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Кирилловой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: