Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-41697/13 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - годные остатки - страхователи - остаточная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-41697/13

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-41697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Е.В. - Т.А.В. на решение Лефортовского районного суда от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска И.Е.В. к ООО "****" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

И.Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "***", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство ***, застрахованное ответчиком по полису добровольного страхования от **г. серии *** N *** получило повреждения. Страховая сумма по полису страхования составляет *** руб., выгодоприобретателем является ОАО "**", которому автомобиль передан в качестве залога по авто-кредиту. Она (истец), являясь страхователем по договору, выполняя свои обязательства, сообщила ответчику о произошедшем событии *** г. заявлением N *** и потребовала выплатить страховое возмещение. Согласно п. 10.12 правил страхования, страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения всех документов и признания события страховым составить акт установленной формы, приступить к расчету размера и суммы страхового возмещения, выплатить страховое возмещение в установленные Правилами сроки и размере. Страховщиком только *** года был составлен Акт согласования, в котором указано, что выявленные в автомобиле дефекты относятся к страховому событию, Страховой акт не составлен. В связи с этим она (истец) обратилась к ИП "***" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, которая согласно отчету была определена в размере *** руб., что превышает 75% его страховой стоимости, следовательно, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения по условиям "полная фактическая или конструктивная гибель". Согласно п. 11.2.2 Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в течение 20 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.

В судебном заседании представитель истца - Т.А.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку представитель выгодоприобретателя, привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, в адресованном суду ходатайстве от *** г. указал, что банк не претендует на предмет спора и от реализации прав выгодоприобретателя отказывается, исковые требования истца просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - И.Е.М., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам письменных возражений, указав, что договор страхования транспортного средства заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя ОАО "***". Данное условие договора страхования не отменялось, не изменялось. По заявлению ОАО "**" от ***г. ответчиком по платежному поручению N *** от ***г. выплачено страховое возмещение в сумме *** руб. 00 коп., транспортное средство (годные остатки) страхователю не переданы. Поскольку страховщик исполнил обязательства по договору страхования в пользу выгодоприобретателя ***г., замена выгодоприобретателя в последующем не может быть произведена.

ОАО "***", привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель И.Е.В. - Т.А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.Е.В., представителя ответчика И.Е.М., представителя третьего лица ОАО "***" Г.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, сходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, И.Е.В. являлась собственником автомобиля *** г.н.з. **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

*** года между И.Е.В. и ООО "***" заключен договор страхования транспортного средства - *** г.н.з. *** (полис Серии ***), по условиям которого были застрахованы риски АВТОКАСКО (ущерб и хищение) на сумму *** руб. ** коп. и гражданская ответственность на сумму *** руб., выгодоприоретателем определен ОАО "***". Дополнительным соглашением к договору N 1 от ***г. стороны договорились, что выгодоприобретателем является ОАО "***" в размере кредитной задолженности страхователя (включая проценты по кредиту) в случае хищения или ущерба (полной гибели ТС). В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. Стороны договорились о том, что страховщик обязан уведомить ОАО "***" о наступлении следующих событий: замена страхователем выгодоприоретателя - в течение 5 рабочих дней до даты замены; расторжения договора страхования по инициативе одной из сторон или по соглашению сторон - в течение 54 дней до даты расторжения; об изменении/прекращении условий, указанных в настоящем дополнительным соглашении - в течение 5 рабочих дней до даты наступления такого события.

***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н.з. ****, в результате которого транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель.

***г. истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО "***" ***г. направило в ОАО "***" уведомление, указав, что от страхователя И.Е.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство ***, состояние которого расценивается как конструктивная гибель, просило письменно сообщить, кто в настоящий момент является выгодоприобретателем по иску "Автокаско": банк или И.Е.В., кому производить выплату страхового возмещения.

Согласно представленной ответчиком копии заявления ОАО "***" N *** от ***г., подписанного начальником Отдела страхования Управления кредитного администрирования Дирекции розничного бизнеса, ОАО "***" просило перечислить в свою пользу сумму страхового возмещения (страхового покрытия) в связи с наступлением *** года страхового события по риску "полная гибель" автомобиля *.

Платежным поручением N ** от **г. ООО "**" перечислило ОАО "**" страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. по предоставленным банком реквизитам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.956 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу, поскольку выгодоприобретатель реализовал свое право на обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение ему выплачено, доказательств замены выгодоприобретателя с ОАО "***" на истца до исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением к договору страхования не представлено. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п.11.14.1 Правил, на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по рискам "Ущерб" и "Автокаско", если иное не предусмотрено договором, а также за вычетом износа ТС за время действия договора. При этом Страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД, при этом затраты страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются.

Если остатки ТС остаются у страхователя, то согласно п.п.11.14.2. Правил, выплата производится за вычетом:

ранее произведенных выплат по риску (при агрегатном страховании);

амортизационного износа ТС за время действия договора;

франшизы, если она была установлена договором;

остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Учитывая, что выбор способа возмещения в части определения судьбы годных остатков ТС является прерогативой страхователя, ответчиком И.Е.В. было направлено уведомление (исх. N ** от ** г.), а ** г. - уведомление телеграфом, с просьбой сообщить страховщику свое решение относительно выбранного способа возмещения. Истец годные остатки страховщику не передала.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, годные остатки автомобиля *** были проданы ею после вынесения решения примерно за *** руб. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленной ответчиком копией обязывающего предложения (л.д.125), согласно которому наивысшее предложение за автомобиль истца составило ** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годные остатки автомобиля проданы, обязательства, предусмотренные договором страхования, ответчиком исполнены, страховое возмещение выплачено в пользу выгодоприобретателя в соответствии с условиями заключенного договора страхования в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости транспортного средства в размере *** руб., оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не имеется.

В этой связи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному истцом отчету от ** года сумма ущерба, причиненного транспортному средству составила *** руб., в связи с чем ответчик должен был выплатить страховое возмещение по правилам возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство представителя ОАО "**" от ** года, в котором указывается на отказ банка от реализации прав выгодоприобретателя по договору страхования от ** года и содержится просьба об удовлетворении исковых требований И.Е.В., поскольку как установлено судом страховое возмещение фактически выплачено в пользу выгодоприобретателя за вычетом остаточной стоимости транспортного средства, представитель третьего лица ОАО "***" Г.Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, пояснила, что перечисленное банку страховое возмещение было направлено на погашение кредита истца. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в доверенности представителя ОАО "***" П.Е.С., подписавшей данное ходатайство, не указано на наличие соответствующих полномочий, а само ходатайство представлено в материалах дела в копии, что не дает оснований для признания данного документа допустимым доказательством волеизъявления третьего лица.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Е.В. по доверенности Т.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: