Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-41707/13 (ключевые темы: потребитель - спецификация - договор купли-продажи - неустойка - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-41707/13

Судья: Шевчук О.М. Дело N 11-41707/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мебель-СК" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи товара с условиями доставки и сборки N, заключенный _г. между ООО "МЕБЕЛЬ-СК" и Андреевой ...

Взыскать с ООО "МЕБЕЛЬ-СК" в пользу Андреевой .. денежные средства, уплаченные по договору, в размере _ рублей, неустойку в размере .. рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, нотариальные расходы в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей.

Взыскать с ООО "МЕБЕЛЬ-СК" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _рублей".

установила:

Андреева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "МЕБЕЛЬ-СК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска Андреева Т.Г. указала, что 22.02.2013 г. между истцом и ООО "МЕБЕЛЬ-СК" заключен договор купли-продажи кухонной мебели с условием о доставке и сборке на сумму _ рублей. По договору ответчик взял на себя обязательство произвести замеры, изготовить, доставить и установить в соответствии с разработанным ответчиком дизайн-проектом кухонный гарнитур в квартире истца. При заключении договора истцом оплачено _ рублей, что составляет 100 % общей стоимости товара по договору. Товар был доставлен истцу с нарушением срока 16 мая 2013 г., а не в период с 26 апреля по 3 мая 2013 г., как было предусмотрено договором, при сборке кухонного гарнитура были выявлены недостатки, а именно неправильно сделаны замеры сотрудником ответчика, в связи с чем, навесные (верхние) шкафы кухонного гарнитура не представляется возможным установить в кухне истца, т.к. высота кухонного гарнитура в сборе составляет 242 см., при высоте от пола до потолка в 238 см.

При обращении Андреевой Т.Г к ООО "Мебель-СК" с претензией и просьбой устранить недостатки кухонного гарнитура, ответчик ответил отказом.

Представитель истца Андреевой Т.Г. - Шулая Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО "МЕБЕЛЬ-СК" в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мебель-СК" по доверенности Куприянов Н.И. по доводам апелляционной жалобы, указав, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, произведенный замер соответствовал имеющимся на момент составления дизайн - проекта размерам, однако из-за установки истом натяжных потолков, высота потолка уменьшилась на 15 см, суд не отразил в своем решении свидетельские показания, доставка товара была перенесена на более позднюю дату, но об этом истец был предупрежден заблаговременно.

Выслушав представителя ООО "Мебель-СК" по доверенности Сухова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" , договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2013 г.между Андреевой Т.Г. и ООО "МЕБЕЛЬ-СК" заключен договор купли-продажи кухонной мебели с условием о доставке и сборе N _ на сумму _ рублей.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался передать в собственность истца товар, а именно кухонный гарнитур, выполненный по индивидуальному заказу в соответствии со Спецификацией и Дизайн-проектом (приложения N 1,2 договора).

Истец оплатила 100 % общей стоимости товара по договору, т.е. _. рублей.

22 февраля 2013 г. сотрудником ООО "Мебель-СК" произведены замеры кухни в квартире истца.

После произведенных замеров сторонами подписана спецификация от 22 февраля 2013 г., затем внесены изменения в спецификацию и дизайн-проект, что привело к увеличению цены кухонного гарнитура с _ рублей до _ рублей. Оплату разницы в размере _ рублей произвел ответчик; сторонами подписана новая спецификация с той же первоначальной ориентировочной датой доставки товара с 26 апреля 2013 г. по 03 мая 2013 г.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался изготовить и передать товар истцу в срок не позднее даты, указанной в спецификации (Приложение N 1 Договора).

Товар был доставлен истцу 16 мая 2013 г., т.е. с нарушением установленного договором срока.

22 мая 2013 г. согласно договору сотрудник ООО "Мебель - СК" приступил к сборке кухонного гарнитура.

В ходе установки гарнитура были выявлены недостатки - навесные (верхние) шкафы кухонного гарнитура не представляется возможным установить в кухне истца, т.к. высота кухонного гарнитура в сборе составляет 242 см, при высоте от пола до потолка в 238 см.

В ответ на претензию истца от 28.05.2013 г. ответчик отказался заменить навесные шкафы кухонного гарнитура, поскольку поставленный кухонный гарнитур по мнению ответчика полностью соответствовал спецификации (Приложение N1 Договора), кроме того ответчик не признал факта пропуска установленного договором срока изготовления гарнитура.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку как следует из материалов дела ответчиком существенно нарушены условия договора: предоставлен товар, несооветствующий характеристикам, указанным в Приложении 1 (Спецификации) к Договору, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также допущено нарушение сроков поставки товара.

Согласно ст.22,п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ,суд, установив, что ответчик нарушил сроки поставки товара, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17277 руб.71 коп. за нарушение срока уведомления покупателя о поставке товара и поставки с нарушенным сроком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре купли-продажи.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда,с размером которого не имеется оснований не согласиться, суммы оплаты товара, а также неустойки за нарушение срока поставки товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, и на основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., исходя из характера спора, фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, частичного удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что произведенный замер соответствовал имеющимся на момент составления дизайн - проекта размерам, однако из-за установки истом натяжных потолков, высота потолка уменьшилась на 15 см, не может повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств данного обстоятельства не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик неоднократно производил замеры кухонного помещения для последующей установки гарнитура. Истец подтверждал своими подписями факт первоначального замера и последующего перезамера, при этом бесспорных данных о ремонте квартиры, изменении высоты потолка представленные в материалы дела чертежи не содержат. Ответчик таких доказательств не представил, а суд первой инстанции таких обстоятельств не установил.

Ссылка в жалобе на то, что суд не отразил в своем решении показания свидетеля, не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что истец обязана по требованию ответчика возвратить кухонный гарнитур.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мебель-СК" Куприянова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: