Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-41708/13 (ключевые темы: строительные материалы - защита прав потребителей - договор строительного подряда - срок выполнения работ и оказания услуг - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-41708/13

Судья Романова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-41708

26 декабря 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Капустиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПСК Леспромстрой" Нянькина А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013г., которым постановлено: взыскать с ООО "ПСК "Леспромстрой" в пользу Кастрель _. денежные средства в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "ПСК "Леспромстрой" в пользу ООО "_." денежные средства в размере _. руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПСК Леспромстрой" к Кастрель _. о возмещении убытков - отказать,

установила:

Кастрель В.Д. обратился в суд с иском к ООО "ПСК Леспромстрой" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек. В обоснование иска указал, что _ заключил с ответчиком договор строительного подряда, по условиям которого ООО "ПСК Леспромстрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома, а также подготовить рабочий проект для строительства. По договору истцом оплачен аванс в размере _ руб. Конечный срок выполнения работ, в нарушение действующего законодательства, договором установлен не был. 30.10.2012 г. истец передал ответчику письмо с замечаниями по срокам выполнения договора, поскольку к указанному времени не была предоставлена проектная документация на дом и не представлена смета работ и предупредил ответчика о возможном расторжении договора в случае затягивания выполнения работ. 26.11.2012 сторонами подписан акт скрытых работ с соответствующими замечаниями. 29.11.2012 произведена заливка бетона, что позволило усомниться в качестве фундамента. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство не позднее 15.12.2012 поставить комплект материалов, необходимый для строительства жилого дома. В связи с нарушением сроков поставки материалов истцом было принято решение об отказе от исполнения договора, о чем 09.01.2013 в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление с требованием возвратить денежные средства за вычетом стоимости произведенных ответчиком работ и затраченных материалов по устройству фундамента согласно сметного расчета в размере _ руб. .. коп.

Уточнив требования с учетом проведенной в рамках дела экспертизы, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в счет аванса в размере _ рубля за вычетом стоимости работ, произведенных ответчиком и использованных материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2013 года по 16.08.2013 (день вынесения решения) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере _ руб. _ коп., судебные издержки в размере уплаченной государственной пошлины _ руб., расходы на оплату услуг представителя _ руб.

ООО "ПСК Леспромстрой" предъявил встречный иск к Кастрель В.Д. о взыскании _. руб. в счет возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, а также судебных расходов. В обоснование требований ООО "ПСК Леспромстрой" указал, что цена заключенного с истцом по первоначальному иску договору была определена сторонами в размере _ руб. _коп. 09.01.2013 г. от истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку условиями договора не оговорено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора строительного подряда, оснований для возврата истцу неизрасходованной суммы по договору, не имеется. На основании дополнительного соглашения от _. истец должен был оплатить подрядчику за перерасход материалов и работ денежные средства в сумме .. руб. Неуплата указанной суммы стала препятствием для исполнения со стороны подрядчика действий по своевременному приобретению и оплате строительных материалов. В адрес истца 11 и 16.01.2013 были направлены письма с предложением оплатить задолженность по дополнительному соглашению, а также согласовать уточненные сроки исполнения работ, в том числе, в случае намерения истца расторгнуть договор, применить положения ст. 717 ГК РФ. Истцом уплачены денежные средства в размере _. руб., в то время, как фактически ООО "ПСК Леспромстрой" выполнены работы на сумму _ руб. Материал для строительства был заказан ООО "ПСК "Леспромстрой" у ИП Пшеницын Ю.В. Размер оплаты за материал составляет _ руб. Размер убытков подрядчика составляет _ руб. согласно следующего расчета_. руб. (понесенные затраты в связи с выполненными работами) + _. руб. (задолженность перед поставщиком за заготовленный лесоматериал) - 556682 руб. (сумма, оплаченная заказчиком).

Истец Кастрель В.Д. и его представитель Шик С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.187-190).

Представитель ответчика Нянькин А.А. в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, полагая его необоснованным по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.90-92).

Третье лицо Трофимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования своего сына Кастрель В.Д. поддержала, не возражала против взыскания перечисленных в счет оплаты по договору с ее счета денежных средств в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ПСК "Леспромстрой" Нянькин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кастрель В.Д., его представителя Шик С.В., представителя ответчика ООО "ПСК "Леспромстрой" Нянькина А.А., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что _. года Кастрель В.Д. заключил с ООО "ПСК Леспромстрой" договор строительного подряда N _, по условиям которого подрядчик ООО "ПСК Леспромстрой" обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами строительно-монтажные работы по строительству жилого дома, подготовить рабочий проект в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 к договору, на земельном участке заказчика (Кастрель В.Д.), расположенном по адресу: _. Работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.2 договора), заказчик обязуется принять качественно и в сроки выполненную работу и оплатить ее (л.д. 49-54).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет _. руб. _коп. Указанная в п. 1.2 общая стоимость работ является окончательной и неизменной в течение действия договора (п. 2.2 договора). Оплата по договору, исходя из статьи 6 договора, производится заказчиком поэтапно, при этом, 1 этап - заказчик в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора выплачивает подрядчику сумму в размере _. руб.; II этап - заказчик не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности подрядчика поставить строительный материал на участок заказчика выплачивает подрядчику сумму в размере _ руб., III этап - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи стадии строительства N 3 - укладки первых трех венцов выплачивает подрядчику сумму в размере _ руб., IV этап - не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи завершения работ выплачивает подрядчику сумму в размере _. руб. 58 коп.

В соответствии с платежным поручением N _ от _ истцом произведена оплата по 1 этапу договора строительного подряда N _ в сумме _ руб. (л.д. 40).

В соответствии с условиями договора (п. 5.1) срок выполнения работ составляет не более 125 календарных дней со дня, следующего за днем поставки материала (профилированный брус естественной влажности сечением 145х195 мм и 145х145мм) на участок заказчика. Срок поставки материалов подрядчиком на участок заказчика не позднее 15 декабря 2012 года. Подрядчик письменно (по электронной почте, либо иным способом) информирует заказчика не менее чем за 14 рабочих дней о готовности поставить строительный материал на участок заказчика.

Из объяснений сторон суд установил, что работам по возведению дома на земельном участке истца предшествовали работы по устройству фундамента, конкретный срок которых договором установлен не был.

30 октября 2012 года в связи с неполучением проектной документации дома, сметы работ, истец обратился к ответчику с просьбой сообщить ему о сроках предоставления таковой, в том числе, о сроках производства работ по 1 и 2 этапам строительства (скрытые фундаментальные работы и заливка фундамента).

19 ноября 2012 года ответчиком выдано гарантийное обязательство (л.д. 24), согласно которому ООО "ПСК Леспромстрой" обязуется произвести фундаментные работы Кастрелю В.Д. на земельном участке по вышеуказанному адресу согласно чертежам и техзаданию, заливка бетона будет произведена после подписания акта скрытых работ, предполагаемая дата подписания акта 20.11.2012, предполагаемая дата заливки бетона с 21.11.2012 г. по 22.11.2012 г.

26.11.2012 сторонами подписан акт освидетельствования и приемки скрытых работ по устройству пространственного арматурного каркаса фундамента, выставление опалубки, из которого следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документации, разрешается проведение последующих работ по производству бетонных работ (л.д. 39).

К сроку, установленному договором, т.е. к 15.12.2012 г., строительные материалы (профилированный брус естественной влажности сечением 145х195 мм и 145х145мм) для проведения работ по возведению дома на земельном участке истца, поставлены ответчиком не были, к выполнению строительно-монтажных работ по строительству жилого дома ответчик после указанной даты не приступил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 09.01.2013 истец обратился к нему с уведомлением об отказе от исполнения договора (л.д. 73) и возврате денежных средств, уплаченных по договору за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ (233 011 руб.), в размере _. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п. п. 1, 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 6 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с п. 4 статьи 28 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 702, 708, п. 2 ст. 715, 717, п. 1 ст. 740, ст.ст. 309, 310, 405 ГК РФ, ст.ст. 27 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что в обусловленный договором срок строительные материалы не были поставлены и даже не были заказаны к 15.12.2012 г., по состоянию на день обращения истца с уведомлением об отказе от договора (11.01.2013) материал также не был поставлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно заявил требование об отказе от договора.

Доводы ответчика о том, что препятствием к совершению им действий по своевременному приобретению и оплате строительных материалов послужила неуплата истцом _ рублей по дополнительному соглашению, судом первой инстанции отклонена, как не нашедшая своего объективного подтверждения. Суд также отметил, что о каких-либо обстоятельствах, препятствующих своевременной поставке материала, ответчик истца в известность не ставил, исходя из содержания заявки (л.д. 143) окончательная стоимость работ по изготовлению материалов по состоянию на 20.12.2012 ответчику известна не была, что опровергает его доводы о том, что препятствием к приобретению материалов стала неоплата истцом суммы, указанной в дополнительном соглашении.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что договор следует признать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения по мотивам нарушения ответчиком принятых по нему обязательств, которые для истца имели существенное значение, следует признать правильным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ по возведению фундамента, согласно экспертному заключению ООО "_.", изготовленному на основании определения суда, составила _ руб.

Дав надлежащую оценку заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно положил его в основу решения и, произведя арифметически верный расчет, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма _ руб., составляющая разницу между суммой, оплаченной истцом по договору (_ руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и использованных материалов по устройству фундамента (_ руб.)

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате части уплаченных по договору денежных средств, с ООО "ПСК Леспромстрой" взыскан также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере _. руб.

В связи с просрочкой возврата истребованных истцом у ответчика в связи с отказом от договора денежных средств, удовлетворено также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., исчисленных по основаниям ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период просрочки с 15.01.2013 г. по 16.08.2013 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере _руб. _ коп. в пользу истца, а также расходы по оплате экспертизы, проведенной в ООО "ЮРИДЕКС" в размере .. руб. в пользу экспертной организации.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПСК "Леспромстрой" о взыскании с Кастрель В.Д. денежных средств в размере _. руб. отказано по мотиву недоказанности причинения ответчику убытков по вине истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПСК "Леспромстрой" указывает на то, что ответчик действовал добросовестно, в то время, как истец не произвел оплату по дополнительному соглашению за перерасход материалов и работ в размере _ рублей, что воспрепятствовало своевременному приобретению материалов; по состоянию на конец декабря 2012 г. истец просил внести изменения в рабочий проект, что влияло на формирование размера заявки лесоматериала; материал был заказан ответчиком 20.12.2012 г., внесена предоплата в размере _ рублей 29.12.2012 г.; 18 января 2012 г. от ИП Пшеницын Ю.В. поступило письмо о готовности материала и необходимости его оплаты в размере _ руб., которые следует считать убытками ответчика в связи с необоснованным односторонним отказом истца от исполнения обязательств.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд правильно указал на отсутствие оснований полагать, что нарушение ответчиком срока поставки материалов стало следствием виновных действий либо бездействий истца и учел, что ООО "ПСК Леспромстрой" нес расходы в связи с изготовлением строительных материалов уже за пределами установленного договором срока поставки этих материалов. Письменные требования об оплате задолженности по дополнительному соглашению направлялись истцу ответчиком 11 и 16 января 2013 г., т.е. уже после отказа истца от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение экспертов, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут повлечь его отмену. Альтернативного заключения эксперта или специалиста, которые могли бы повлиять на выводы суда, ответчиком не представлено.

Приводя доводы о том, что истец был не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку условиями договора возможность такого отказа не предусмотрена, ответчик не учитывает положения п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", который предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, а также положения ст. 32 названного Закона, которая предоставляет потребителю безусловное право отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы ответчика определяются в данном случае, как указано выше, расходами по возведению фундамента.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а возражения ответчика исследованы и мотивированно отклонены. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПСК "Леспромстрой" Нянькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи