Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41709/13 (ключевые темы: договор дарения - пропуск срока исковой давности - снятие с регистрационного учета - последствия недействительности сделки - незаконное владение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41709/13

Судья: Романова С.В. Дело N 11-41709/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Вьюговой Н.М.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционным жалобам Преображенского П.В. и Астафурова Ю.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы 21 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворение исковых требований Астафурова к Преображенскому.., Преображенскому.. о признании недействительным договор дарения, признании недобросовестным приобретателем, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета - отказать.

установила:

Астафуров Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Преображенскому П.В., Преображенскому К.В., с учетом уточнения просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, от 07 ноября 2005 года, заключенный с Преображенским П.В., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения от 21 апреля 2010 г., заключенный между Преображенским П.В. и Преображенским К.В., снять с регистрационного учета Преображенского К.В., истребовать квартиру из чужого незаконного владения, признать Преображенского К.В. недобросовестным приобретателем.

В обоснование своего иска указывает, что в связи с намерением выехать за пределы г. Москвы им было принято решение произвести отчуждение принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу на безвозмездной основе, но на определенных им условиях, в частности не использовать новым собственником и не распоряжаться квартирой с момента заключения договора дарения и до соответствующего выбытия из квартиры, о котором он бы поставил в известность ответчика Преображенского П.В., предоставив ему и членам его семьи регистрацию в указанном жилом помещении в течение всего определяемого истцом времени и дополнительно в течение 6 месяцев после того, как истечет время необходимой и полученной им регистрации, а также выезда из квартиры, что было продиктовано возможной необходимостью решения каких-либо проблем на момент отъезда. Предложение заключить договор дарения было сделано истцом бывшему собственнику данной квартиры в обмен на вышеуказанные безоговорочные условия, которые были приняты Преображенским П.В. Однако, в нарушение достигнутой договоренности ответчик Преображенский П.В. заключил с Преображенским К.В. договор дарения, тем самым допустил отчуждение спорного жилого помещения. С учетом изложенного считает, что договор дарения заключен им под влиянием обмана со стороны Преображенского П.В., при этом, также считает, что заключенный договор дарения не является безвозмездным, поскольку заключен на определенных условиях. Кроме того, полагает, что основанием к признанию договора дарения недействительным является то обстоятельство, что ответчики не несут расходы по содержанию недвижимого имущества.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Преображенских К.В. и П.В.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание также не явилось.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Преображенский П.В. и Астафуров Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Преображенский П.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности давать пояснения суду и заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Астафуров Ю.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение является незаконным, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, его требования подлежали удовлетворению, поскольку договор был заключен под влиянием обмана, что нашло свое подтверждение в суде.

В заседание судебной коллегии Астафуров Ю.Н. не явился, о слушании дела был извещен , что подтверждается направленным в его адрес уведомлением.

Преображенский К.В.,Управление Росреестра по Москве также не явились в заседание судебной коллегии , были надлежащим образом извещены о слушании дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Преображенского П.В.,который в заседании судебной коллегии с решением суда согласился, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Астафуров Ю.Н. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, на основании договора купли-продажи от 02 ноября 1999 года. 07 ноября 2005 года Астафуров Ю.Н. подарил указанную квартиру Преображенскому П.В., заключив с ним договор дарения. Данный договор был удостоверен у нотариуса г. Москвы Репина Н.В. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02.12.2005 г. На основании договора дарения от 21 апреля 2010 года между Преображенским П.В. и Преображенским К.В., право собственности на спорную квартиру перешло к Преображенскому К.В. (л.д. 55).

Как следует из выписки из домовой книги 02 августа 2005 года ответчик Астафуров Ю.Н., ранее зарегистрированный в спорной квартире, по личному заявлению был снят с регистрационного учета в связи с выездом на Украину.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске Астафурову Ю.Н., суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по дарению спорной квартиры заключена им под влиянием обмана со стороны Преображенского П.В.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Анализ положений указанных правовых норм свидетельствует о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой. В данном случае в оспариваемом договоре не содержится условий о передаче квартиры в собственность Преображенского П.В. только при условии сохранения за дарителем права пользования жилым помещением.

Доводы Астафурова Ю.Н. о том, что ответчик принял на себя обязательства по предоставлению в безвременное пользование истцу и членам его семьи квартиры до его выезда на другое место жительства, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оспариваемые договоры дарения не содержат условий о сохранении за Астафуровым Ю.Н. права проживания. Согласно акту передачи квартиры от 24 марта 2006 г. Астафуров Ю.Н. и Преображенский П.В. договорились о проживании истца с семьей в течение 1-6 месяцев после окончания регистрации, условий о сохранении бессрочного права проживания данный акт не содержит. Более того, судом было установлено, что Астафуров Ю.Н. лично принимал участие в передаче соответствующих документов для осуществления регистрационных действий договора дарения квартиры, в том числе им были подписаны заявления о государственной регистрации прав на спорной объект (л.д. 78, 88, 90).

Оплата истцом расходов по содержанию жилого помещения, налогов не является основанием для признания договора дарения недействительным.

Суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу, что оснований для признания договора дарения между Преображенским П.В. и Преображенским К.В. не имеется, поскольку, как указал суд, оснований полагать, что Преображенский П.В., заключая договор дарения с Преображенским К.В., действовал с намерением причинить истцу вред, нарушая его права на данное жилое помещение, не представлено.

Отказывая в иске о признании договора дарения квартиры от 07.11.2005г. недействительным, суд обоснованно указал, что в данном случае не могут быть применены последствия недействительности сделки, в том числе и истребование от собственника Преображенского К.В. спорной квартиры и восстановлении прав Астафурова Ю.Н. на нее, а также не имеется оснований для снятии с регистрационного учета Преображенского К.В.

Судебная коллегия также отмечает, что предъявление данных исковых требований Астафуровым Ю.Н. последовало после вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г., которым были удовлетворены исковые требования Преображенского К.В. о выселении из спорной квартиры Астафурова Ю.Н. и Иванковой К.В. (л.д.38-39).

Довод апелляционной жалобы Преображенского П.В. о том, что он не был извещен о слушании дела, рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности давать пояснения суду и заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что суд первой инстанции извещал неоднократно ответчика о слушании дела, что подтверждается направлением в его адрес судебных повесток.В заседании судебной коллегии Преображенский П.В. с решением суда согласился.

Астафуров Ю.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что решение является незаконным, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, его требования подлежали удовлетворению, поскольку договор был заключен под влиянием обмана, что нашло свое подтверждение в суде. Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключением им договора дарения под влиянием обмана, а судом такие обстоятельства установлены не были. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились Астафуровым Ю.Н в обоснование своего иска, были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Преображенского П.В. и Астафурова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: