Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41720/13 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - частная жалоба - перемещение - извещение лиц, участвующих в деле - собственное желание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41720/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной, И.П. Козлова,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе А.В. Бондовой

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года, которым апелляционная жалоба А.В. Бондовой к Управе района Бирюлево-Восточное о признании незаконным действий по демонтажу, изъятию и перемещению металлического тента, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путём возврата металлического тента на прежнее место либо иное согласованное с истцом место, оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 4 ноября 2013 года,

установила:

А.В. Бондова обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу.

4 октября 2013 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.В. Бондова по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя апелляционную жалобу А.В. Бондовой без движения, суд применительно к ст. 322 ГПК РФ указал, что А.В. Бондовой следует назвать основания, по которым она считает решение суда неправильным, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере --- руб., а также копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах, что по существу в частной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение было направлено А.В. Бондовой только 13 ноября 2013 года, что лишало её возможности устранить недостатки в срок до 4 ноября 2013 года.

Между тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба А.В. Бондовой соответствует требованиям закона и не лишает суд возможности решить вопрос о продлении А.В. Бондовой срока устранения недостатков в порядке ст. 112 ГПК РФ как по собственной инициативе, так и по заявлению заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Вопрос о вынесении частного определения в адрес судьи и председателя Нагатинского районного суда г. Москвы, поставленный в частной жалобе, не относится к компетенции заявителя, а потому обращение заявителя с таким вопросом не может являться основанием для вынесения судебной коллегией частного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.В. Бондовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи