Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41722/13 (ключевые темы: кредитный договор - потребитель - очистка воды - потребительские свойства - информация о товарах)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41722/13

Судья: Демочкина О.В.

Дело N 11-41722/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.Н.,

и судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чеботаревой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк"

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 201011397 от 11.10.2012 прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION", заключенный между ООО "Дженесис Платинум-Юг" и Аннушкиной О.В.

Обязать ООО "Дженесис Платинум-Юг" возвратить уплаченную за товар сумму в размере *** рублей на счет N ***, открытый *** года на имя Аннушкиной О.В. в ОАО "Альфа Банк".

Расторгнуть кредитный договор N M0GL9810S12101115357 от 11.10.2012 года, заключенный между Аннушкиной О.В. и ОАО "Альфа Банк".

Взыскать с ОАО "Альфа Банк" в пользу Аннушкиной Ольги Викторовны проценты, уплаченные по кредитному договору N M0GL9810S12101115357 от 11.10.2012 года в размере *** рублей *** коп.

Взыскать с ООО "Дженесис Платинум-Юг" в пользу Аннушкиной О.В. компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы на юридические услуги в размере ***рублей, расходы на составление доверенности в размере ***рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** коп., штраф в размере ***рублей *** коп., всего *** рублей *** коп.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом - отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину: с ООО "Дженесис Платинум-Юг" в размере *** рублей, с ОАО "Альфа Банк" - *** рублей *** коп.

установила:

Аннушкина О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N 201011397 от 11.10.2012 прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" и обязать ООО "Дженесис Платинум-Юг" возвратить уплаченную за товар сумму; расторгнуть кредитный договор между Аннушкиной О.В. и ОАО "Альфа Банк", заключенный в связи с указанным договором купли-продажи; взыскать с ОАО "Альфа Банк" в пользу истца проценты, уплаченные по кредитному договору; взыскать с ООО "Дженесис Платинум-Юг" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ООО "Дженесис Платинум-Юг" в пользу истца расходы на юридические услуги, расходы на составление доверенности в размере, почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указала, что 11.10.2012 года к истцу домой приехал сотрудник ООО "Дженесис Платинум-Юг", продемонстрировал прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION", после чего истец с ним проехала в офис указанной фирмы, где был заключен договор купли-продажи, а также кредитный договор. Между тем, указанный прибор истец покупать не хотела, его покупка была ей навязана, прибор не является для нее предметом первой необходимости, является дорогостоящим, при демонстрации прибора ей не была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах товара, качестве воды, получаемой при использовании этого прибора, влиянии ее на организм, после покупки прибор, являющийся технически сложным, в квартире истца не был подключен.

Представитель ответчика ООО "Дженесис Платинум-Юг" - Чалдаев Н.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" в суд не явился.

31 октября 2013 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Альфа-Банк".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Аннушкина О.В. и ее представитель Карпенко П.А. доводы апелляционной жалобы не признали, представили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Альфа-Банк" Семиошина Е.В., истца Аннушкиной О.В., ее представителя Карпенко П.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 10,12,15 Закона "О защите прав потребителя".

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Судом установлено, что 11 октября 2012 года Аннушкина О.В. заключила с ООО "Дженесис Платинум-Юг" договор купли-продажи N 201011397 прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) за цену *** руб. и кредитный договор с ОАО "Альфа Банк" на сумму *** рублей для оплаты указанного товара, указанные денежные средства переведены ОАО "Альфа Банк" на счет ООО "Дженесис Платинум-Юг".

Судом учтено, что 11 октября 2012 года домой к истцу прибыл сотрудник фирмы ООО "Дженесис Платинум-Юг", продемонстрировал ей прибор для очистки воды, после чего она с указанным сотрудником в этот же день поехала в офис, где был оформлен договор купли-продажи указанного прибора, а также кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере *** рублей на его покупку. После этого Аннушкину О.В. привезли домой с приобретенным прибором, при этом продавец не произвел подключение прибора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что данный способ продажи товара, когда указанный товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения его квартиры, а затем сразу после этого была осуществлена поездка в офис для заключения договора, фактически лишал Аннушкину О.В. с учетом её пожилого возраста и состояния здоровья (сахарный диабет) возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

Суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи N 201011397 от 11.10.2012 прибора для очистки воды с функцией ионизации модели "EVOLUTION" и обязал ООО "Дженесис Платинум-Юг" возвратить уплаченную за товар сумму в размере *** руб. на счет N ***, открытый 11.10.2012 года на имя Аннушкиной О.В. в ОАО "Альфа Банк", разъяснив при этом ООО "Дженесис Платинум-Юг" право требовать у Аннушкиной О.В. возврата указанного бытового прибора.

Требование истца о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично и взыскал с ответчика возмещение морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела в размере *** рублей. Размер присужденной с ответчика суммы компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и не противоречащим положениям ст. 151 ГК РФ. Ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", обстоятельства дела при этом судом учтены.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Дженесис Платинум-Юг" в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере *** руб. *** коп.

Из материалов дела видно, что кредитный договор был оформлен одновременно с покупкой прибора и оформлен именно в связи с покупкой бытового прибора с функцией ионизации. Суд пришел к выводу, что права Аннушкиной О.В. при заключении кредитного договора, как потребителя, также были нарушены, в связи с чем, указанный кредитный договор с ОАО "Альфа Банк" от 11 октября 2012 года также подлежал расторжению и в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу подлежат возмещению убытки в размере уплаченных ею процентов в сумме ***руб. *** коп.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя "ОАО "Альфа-Банк" и несвоевременно получил уточненное исковое заявление Аннушкиной О.В., не может повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, исковые требования были уточнены истцом в судебном заседании 28.03.2013 года. О дате судебного заседания 28.03.2013 года представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" был уведомлен под расписку 05.03.2013 года (л.д. 194), копия заявления ответчику направлена.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик ОАО "Альфа-Банк" является юридическим лицом, был извещен о судебном заседании 28.03.2013 года, в котором были уточнены исковые требования, и имел возможность направить своего представителя для участия в деле.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебные повестки и уточненное исковое заявление к судебному заседанию 15.04.2013 года были направлены судом 03.04.2013 года, и, учитывая сроки прохождения заказной судебной корреспонденции, установленные Почтой России, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что ОАО "Альфа-Банк" предоставило кредит истцу без взаимосвязи с договором купли-продажи, заключенным между истцом и ООО "Дженесис Платинум-Юг", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела и пояснениями истца и ООО "Дженесис Платинум-Юг".

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи