Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41728/13 (ключевые темы: признание доходов - купля-продажа недвижимого имущества - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - передаточный акт - налогообложение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41728/13

Судья: Жедачевская И.Н. Дело N 11-41728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Катковой Г.В.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Тархановской В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тархановской В. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве об установлении факта владения недвижимым имуществом более 3-х лет и о признании дохода от купли-продажи недвижимости не подлежащим налогообложению отказать,

установила:

Истец Тархановская В.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом более 3-х лет и о признании дохода от купли-продажи недвижимости не подлежащим налогообложению, ссылаясь на то, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2011 года за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Право собственности зарегистрировано в Росреестре 09.02.2011 года. Указанным жилым помещением она пользуется с 10.02.2009 года, согласно акту приема-передачи. 14.09.2012 года заявитель заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Просила установить факт владения вышеуказанным квартирой более 3-х лет и о признании дохода от купли-продажи недвижимости не подлежащим налогообложению.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России N 34 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Тархановская В.В., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ИФНС N 34 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Тархановскую В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2011года за Тархановской В.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****. Право собственности зарегистрировано в Росреестре 09.02.2011 года.

14.09.2012г. между Тархановской В.В. и Логунцовым А.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, подписан передаточный акт.

Из объяснений Тархановской В.В. следует, что фактически квартирой она пользовалась с 10.02.2009 года, согласно подписанного акта приема-передачи квартиры. 10.02.2009г. ею заключен договор на управление домом и другие договоры, связанные с эксплуатацией квартиры.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).

В силу ч. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Статьей 3 определено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Суд, исходя из указанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что момент возникновения права собственности Тархановской В.В. на квартиру, расположенную по адресу: *****, следует исчислять с момента регистрации соответствующих прав на нее, то есть с 09.02.2011 года.

Суд правомерно не нашел оснований для освобождения Тархановской В.В. от налогообложения, согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ, так как продажа данной квартиры состоялась 14.09.2012 года, и, Тархановская В.В., как налогоплательщик, получила доход от продажи вышеуказанной квартиры, находившейся в её собственности менее трех лет.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархановской В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: