Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41734/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор цессии - частная жалоба - процессуальное правопреемство - перемена лиц в обязательстве)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41734/13

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 11-41734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Земляного В.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

установить правопреемство и заменить взыскателя на ООО "Нет долгов" по взысканию с ООО "Фиш-Фудс", Земляной О.В., Земляного Д.В., Земляного В.И. задолженности по кредитному договору по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Кедр" к ООО "Фиш Фудс", Земляным О.В., Д.В. и В.И. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "Нет долгов" обратилось с заявлением об установлении правопреемства в связи с заключением 19 декабря 2012 года между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Вереск" договора цессии, а 21 декабря 2012 года между ООО "Вереск" и ООО "Нет долгов" договора уступки прав требования по кредитным договорам.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик Земляной В.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Производя по настоящему гражданскому делу на стадии исполнения указанного решения замену взыскателя ЗАО КБ "Кедр" на ООО "Нет долгов", суд первой инстанции правомерно исходил из условий сделок, заключенных 19 декабря 2012 года между ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Вереск", а 21 декабря 2012 года между ООО "Вереск" и ООО "Нет долгов", по которым все права, обеспечивающие исполнение обязательства должников ООО "Фиш-Фудс", Земляных О.В., Д.В. и В.И. перешли к ООО "Нет долгов" (л.д. 110-152).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Довод частной жалобы о том, что должник Земляной В.И. не был извещен о дне рассмотрения данного процессуального вопроса надлежащим образом, - основанием для отмены обжалуемого определения не является, т.к. суд предпринял меры к его извещению, как это предусмотрено ст. 113 ГПК РФ (л.д. 197-198). Следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 44 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 167 ГПК РФ, обоснованно допустил замену стороны ее правопреемником в отсутствие Земляного В.И., неявка которого не являлась препятствием для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Остальные доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют, так как в частной жалобе ответчика не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Земляного В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: