Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41740/13 (ключевые темы: брачный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - договор залога - кредитный договор - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41740/13

Судья суда первой инстанции: Васин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-41740

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Барсуковой Е.К. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2013г., которым постановлено: отказать Барсуковой Е.К. о пересмотре решения Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010г. по гражданскому делу N 2-1959/10 по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Барсуковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору по новым обстоятельствам.

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 сентября 2010г. по гражданскому делу N 2-1959/10 по иску ООО КБ "Огни Москвы" к Барсуковой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011г. данное решение оставлено без изменения. В заявлении о пересмотре решения Барсукова Е.К. указывает, что принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд исходил из того, что предмет залога - квартира, принадлежала ответчику на праве личной собственности, в соответствии с брачным договором. Брачный договор, заключенный между Барсуковой Е.К. и Мушегяном В.Г. решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18.06.2013г. признан недействительным, в связи с чем решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2010г. в части обращения взыскания на заложенное имущество является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя просил пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Барсукова Е.К.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу с. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются новыми, а направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку, договор о залоге заключен 09.07.2008г., брачный договор заключен 27.06.2008г., согласно п. 2.1.1. договора залога квартира принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора мены, но не брачного договора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: