Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41741/13 (ключевые темы: представление прокурора - восстановление пропущенного срока - обращение взыскания на заложенное имущество - подача искового заявления - нарушение или неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41741/13

Судья Федорова Я.Е.

Гр. дело N 11-41741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Земляного В.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Земляного В.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 сентября 2009 года,

установила:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО КБ "Кедр" к ООО "Фиш Фудс", Земляным О.В., Д.В. и В.И. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Земляной В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 02 сентября 2009 года указанное решение.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчик Земляной В.И. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Ответчиком Земляным В.И. апелляционная жалоба подана 02 сентября 2013 года (л.д. 171).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 сентября 2009 года, суд верно исходил из того, что Земляным В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок им пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. решение по делу вступило в законную силу, предъявлено к исполнению. По делу 09 июля 2013 года установлен правопреемник истца, который имеет право на судебную защиту, поскольку оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как усматривается из материалов представленного гражданского дела, решение по нему от 02 сентября 2009 года изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2009 года, т.к. дело в этот день сдано в канцелярию (л.д. 107). Согласно протоколу судебного заседания от 02 сентября 2009 года, представитель ответчика Земляного В.И. - Земляной Д.В. присутствовал при рассмотрении дела по существу, а также оглашении резолютивной части решения. Участникам процесса, в том числе и представителю ответчика Земляного В.И., суд разъяснил сроки и порядок его обжалования (л.д. 100-101). Более того, Земляной В.И. о дне рассмотрения настоящего дела 02 сентября 2009 года был лично извещен судом (л.д. 94). Между тем, апелляционная жалоба подана в суд Земляным В.И. спустя четыре года с момента принятия по делу обжалуемого судебного акта, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, данный ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

При таком положении, доводы частной жалобы ответчика Земляного В.И. о том, что срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, - судебная коллегия находит сомнительными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Земляного В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: