Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41742/13 (ключевые темы: исполнение судебных постановлений - частная жалоба - исполнение решения суда - передача имущества - отсрочка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41742/13

Судья Езерская Ж.А.

Гр. дело N 11 - 41742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Крупинова Г.Е. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявлений Крупиновых Л.Р. и Г.Е. об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установила:

вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу N 2-2952/12 установлен порядок участия матери Крупиновой Л.Р. в воспитании сына Крупинова *** года рождения, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 03 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N 20753/13/30/77.

Должник Крупинов Г.Е. обратился в суд с заявлением, которое впоследствии дополнял, об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В свою очередь, взыскатель Крупинова Л.Р. также обратилась в суд с аналогичным заявлением.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Крупинов Г.Е. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая взыскателю и должнику в удовлетворении названных заявлений, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Так, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, участвующие в деле лица, вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Между тем, об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим (например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы). Более того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Вместе с тем, обратившись в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения, фактически стороны заявили об изменении непосредственно принятого по делу судебного акта, равно как и о разъяснении исполнения решения суда.

При таком положении, доводы частной жалобы Крупинова Г.Е., которые по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу, вступившим в законную силу и являющимся в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательным для исполнения, решением суда, - основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Доводы частной жалобы Крупинова Г.Е. на правильность выводов суда не влияют и не опровергают изложенные выводы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия полагает нужным отметить, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Крупинова Г.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: