Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41745/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - подсудность - договор купли-продажи автомобиля - частная жалоба - стороны договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41745/13

1 инстанция: Судья Лутохина Р.А. гр. Дело N 11-41745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Апраксина А.С. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-7254/13 по иску Апраксина А. С. к ООО "Дикси-Трейд" о защите прав потребителей передать по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы (109147, г.Москва, __.),

установила:

Апраксин А.С. обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Дикси-Трейд" о защите прав потребителей.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы со ссылкой на достигнутое сторонами договора купли-продажи автомобиля от 12 июня 2012 года соглашение об изменении территориальной подсудности споров.

Определением суда от 15 ноября 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, Апраксин А.С. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Алениным А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 32 ГПК РФ (Договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Передавая дело по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы, суд обоснованно исходил из положений ст. 32 ГПК РФ, условий п. 9.1 договора купли-продажи автомобиля, заключенного 12 июня 2012 года между ООО "Дикси-Трейд" и Апраксиным А.С., указав, что данным договором до принятия дела к производству суда стороны изменили территориальную подсудность для данного дела. Указанный пункт договора истцом не оспаривался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичное правило воспроизведено в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в данном случае стороны договора добровольно изменили правила подсудности споров, установленные федеральными законами, предусмотрев в договоре купли-продажи автомобиля возможность рассмотрения споров в Таганском районном суде г.Москвы.

Оснований полагать, что условия п. 9.1 договора ущемляют права потребителя Апраксина А.С. в сфере судебной защиты его прав, а соответственно для применения ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Апраксина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: