Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41748/13 (ключевые темы: обособленные подразделения - фонд социального страхования - частная жалоба - гражданское судопроизводство - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41748/13

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 11-41748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 21 (далее - ГУ МРО ФСС РФ филиал N 21) - Найденковой Л.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление ГУ МРО ФСС РФ филиал N 21 сроком до 22 ноября 2013 года для исправления недостатков; разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, возвращено,

установила:

17 октября 2013 года истец ГУ МРО ФСС РФ филиал N 21 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств. Однако в исковом заявлении данные ответчика - не указаны, имеются лишь сведения о наличии наследственного имущества умершей *** года Турковой Н.С.

22 октября 2013 года судом первой инстанции принято определение, которым исковое заявление ГУ МРО ФСС РФ филиал N 21 оставлено без движения для устранения следующих недостатков: указать данные ответчика - фамилия, имя, отчество, место жительства.

Представитель истца ГУ МРО ФСС РФ филиал N 21 - Найденкова Л.Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить постановленное 22 октября 2013 года определение, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив представленный материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, правильно указал, что исковое заявление ГУ МРО ФСС РФ филиал N 21 не содержит данных ответчика, к которому предъявлены требования.

Указание в исковом заявлении на то, что должник Туркова Н.С. *** года - скончалась, в связи с чем, истец предъявляет исковые требования к её наследственному имуществу, - не является основанием для отмены состоявшегося по делу определения, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Предъявление исковых требований к наследственному имуществу должника - ГПК РФ не предусмотрено.

При таком положении, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для оставления иска без движения, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. при наличии недостатков, перечисленных в обжалуемом судебном акте, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления иска без движения и предоставления срока для устранения отмеченных недостатков.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, т.к. определение суда первой инстанции не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права ГУ МРО ФСС РФ филиал N 21.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 21 - Найденковой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: