Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41750/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - погашение кредита - предмет залога - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41750/13

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года 11-41750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013г., которым постановлено: Взыскать с Кругловой * в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" сумму задолженности по Кредитному договору N * от 06.09.2010 года в размере *. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме *., а всего *. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN марка TIGUAN, Идентификационный N *, Год изготовления: 2010, Двигатель N *, являющееся Предметом залога по Договору залога N * от 06 сентября 2010 года, заключенного между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Кругловой *. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов. Установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере * рублей.

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Кругловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 06 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей сроком до 05 сентября 2015 года. Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен Договор залога приобретаемого автотранспортного средства N * от 06.09.2010 года, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемое автотранспортное средство, общей залоговой стоимостью * рублей. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а так же обратить взыскание на автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN марка TIGUAN, Идентификационный N * Год изготовления: 2010, Двигатель N *.

Представитель истца Чернышева О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Ответчик Круглова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807-812, 819, 309-310 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2010 года между сторонами был заключен Кредитный договор N *, по которому банк предоставил денежные средства на оплату автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN марка TIGUAN, в общей сумме * рублей.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 05 сентября 2015 года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых.

В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 05 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил * рубля (п.3.5. Договора).

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, на претензии банка не отвечает.

В связи с тем, что ответчиком обязательства не исполняются банк, в соответствии с п.5.2 кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п.6.1. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Истец имеет право начислить Ответчику плату в размере 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 2.2. Кредитного договора, а в оставшейся части - штрафную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п.3.9. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, обязанность Ответчика по уплате невнесенной суммы переносится на дату осуществления следующего очередного платежа, при этом Ответчик уплачивает 15 (Пятнадцать целых) процентов от суммы пропущенного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Ответчика N *, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 06.09.10 года по 19.09.2012 года.

Сумма задолженности по Кредитному договору N * от 06.09.2010 года составляет * рублей, в том числе: по кредиту: * рублей; по процентам: * рублей; по комиссии за перенос платежа: * рублей; по неустойкам: * рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд правильно применил правила ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положения заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора, анализ которых приведен в решении суда.

Установив, что должник ненадлежащим образом исполнял обязательство, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога N * от 06.09.2010 года, предметом залога по которому является автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN марка TIGUAN, Идентификационный N *, Год изготовления: 2010, Двигатель N *

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору залоговая стоимость предмета залога сторонами определена в размере * рублей.

Согласно п.5.2. Договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет * рублей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик извещалась о рассмотрении дела телеграммой (л.д.*) по адресу, указанному в кредитном договоре ответчиком.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь бывшего супруга ответчика Круглова В.А., т.к. кредит был получен в период брака и является общим супружеским долгом, в связи с чем долг подлежит распределению между супругами поровну, несостоятельны, поскольку судом не рассматривались требования о разделе супружеского имущества, поэтому нормы Семейного кодекса РФ в данном случае неприменимы. Данное решение не препятствует супругам произвести раздел долгов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: