Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41756/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - плата за жилое помещение - техническое обслуживание - договор найма жилого помещения - собственник жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41756/13

Судья: Езерская Ж.А.

гр. дело N 11 - 41756

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Кривобокова Е.А. и Кривобоковой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Кривобокова Е.А., Кривобоковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Городская" задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание - <_>, пени в размере <_>.

Взыскать с Кривобокова Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Городская" государственную пошлину в размере <_>.

Взыскать с Кривобоковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая компания "Городская" государственную пошлину в размере <_>,

установила:

Истец ОАО "Управляющая компания "Городская" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживали с сентября 2011 г. в квартире <_>, расположенной по адресу: <_>. Ответчики систематически не вносили плату за коммунальные услуги и техобслуживание. Предупреждение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчики оставили без удовлетворения и ответа. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание, а также пени за просрочку платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кривобоков Е.А. и Кривобокова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, которое обжалуется ответчиками по доводам апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков расходов по содержанию жилого помещения и оказанным коммунальным услугам, суд обоснованно исходил из того, что услуги истцом были оказаны и ответчики являлись потребителями данных услуг, поскольку в период с сентября 2011г. по август 2012г. ( включительно) фактически проживали в квартире по адресу: <_>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона, собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель), обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. На основании п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, также как и ст.17 Законом города Москвы N 6 от 11 марта 1998 года (с изменениями и дополнениями) "Основы жилищной политики города Москвы" включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено, что Кривобоков Е.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <_>, в котором был зарегистрирован по месту жительства совместно с женой Кривобоковой Е.В. и двумя несовершеннолетними детьми: Кривобокова О.Е, <_>г. рождения, и Кривобокова Т.Е., <_>г. рождения.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14. 09. 2010г. с Кривобокова Е.А. в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 26. 04. 2006г. и обращено взыскание на принадлежащую Кривобокову Е.А. квартиру по указанному адресу.

С 18. 10. 2011г. спорное жилое помещении на основании договора купли - продажи принадлежит на праве собственности А Е.М. ( л.д. 9).

Решение от 14.09.2010 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение, 22 марта 2012 г. по делу было постановлено решение, по которому с Кривобокова Е.А. взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на спорное имущество. Решение вступило в законную силу 16.11.2012 г.

Таким образом, семья Кривобоковых проживала в квартире <_>, расположенной по адресу: <_>, до лета 2012 г.

18.10.2012 г. было постановлено решение суда о признании ответчиков совместно с несовершеннолетними детьми прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решение в законную силу не вступило.

Согласно выписки из лицевого счета задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по спорному жилому помещению за период с сентября 2011 г. по август 2012 г. составляет <_>. Сведений о том, что ответчики пользуются какими-либо льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Суд обоснованно принял за основу представленный истцом расчет, поскольку он сделан исходя из установленных тарифов, и со стороны ответчиков оспорен не был, в суд апелляционной инстанции ответчиками также не представлен иной расчет.

В ходе судебного разбирательства было прекращено производство по делу по исковым требованиям к А Е.М., так как она не является членом семьи Кривобоковых и ею была погашена задолженность за коммунальные услуги в размере 1/5 доли от заявленных исковых требований - <_>, пени в размере <_>. и государственная пошлина в размере <_>.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков по заявленным требованиям составила по коммунальным услугам <_>, пени <_>, что обоснованно было взыскано с ответчиков в пользу истца.

При этом, суд правильно исходил из того, что ответчики совместно с двумя несовершеннолетними детьми фактически занимали спорное жилое помещение с период с сентября 2011г. по август 2012г. ( включительно), потребляли предоставленные жилищные и коммунальные услуги, а поэтому обязаны их оплатить.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики систематически не оплачивали коммунальные услуги, суд обоснованно взыскал пени в размере <_>, исходя из представленного истцом расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом также решен вопрос о возложении на ответчиков расходов по оплате госпошлины в равных долях по <_> с каждого.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не были извещены о слушании дела надлежащим образом, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики знали о том, что настоящее дело находится в производстве суда, получили копию искового заявления, накануне судебного заседания ответчик Кривобоков Е.А. находился в суде, что подтверждается сведениями из журнала учета и регистрации посетителей Кузьминского районного суда г. Москвы ( л.д. 49 - 51), знакомился с материалами дела, соответственно знал о дне судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Кривобоковых по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривобоковой Е.В. и Кривобокова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: