Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 11-41757/13 (ключевые темы: потребитель - кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 11-41757/13

Судья: Пронина И.А. Дело N 11-41757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОООП "ФинПотребСоюз" Драч А.Б., представителя ЗАО "Кредит Европа Банк" Максимовой Н.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного 08.04.2012г. между Лисичкиным А. Ю. и ЗАО "Кредит Европа Банк" о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. ** коп.

Взыскать в пользу Лисичкина А. Ю. с ЗАО "Кредит Европа Банк" уплаченные на сумму комиссии проценты в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда *** руб. ** коп., а всего - *** руб. ** коп..

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп..

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход г. Москвы штраф в сумме *** руб. ** коп., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" штраф в сумме *** руб. ** коп..

В остальной части иска - отказать.

установила:

Заявитель МООП "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" в интересах Лисичкина А.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просит суд применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, обязывающего уплатить истца банку комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме *** руб. ** коп., взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. ** коп., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца и в пользу общественной организации защиты прав потребителей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что истец Лисичкин А.Ю. заключил с ЗАО "Кредит Европа Банк" кредитный договор N**, по условиям которого получил 08.04.2012г. кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых, однако банк в нарушение его прав включил в сумму кредит комиссию за его выдачу, что нарушает права потребителя, поскольку операция по выдаче кредита не имеет признаков самостоятельной банковской услуги и является обязанностью банка, кроме того, банк незаконно начислил на сумму комиссии проценты, по его заявлению сумму комиссии истцу не возвратили, сумму процентов за пользование не рассчитали и не возвратили проценты, уплаченные им на незаконно начисленную комиссию.

Представитель заявителя по доверенности и истец в судебное заседание явились, требования поддержали кроме пункта 2 , т.к. комиссия в размере *** руб. возвращена истцу.

Ответчик извещен о дне слушания дела, в суд представитель не явился, направил письменные возражения, из которых следует, что с иском банк не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ОООП "ФинПотребСоюз" Драч А.Б., ссылаясь на то, что судом нарушены норма материального права, а также представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" Максимова Н.Е., ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2012 г. между сторонами - истцом Лисичкиным А.Ю. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен кредитный договор N**, согласно условиям которого, банк предоставил истцу в кредит денежные средства в сумме *** руб. ** коп., на срок 60 месяцев, под 23 % годовых.

Комиссия за выдачу кредита составила *** руб. ** коп., была включена в состав кредита, выданного истцу, что видно из выписки по счету, на данную сумму банком были начислены проценты, что видно из графика погашения кредита.

Суд правильно указал, что кредитный договор, заключенный между сторонами, является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Поскольку ни ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, данное условие договора ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным условия кредитного договора N** в соответствии со ст. 168 ГК РФ, применении последствий недействительности данного условия кредитного договора и взыскании с ответчика излишне уплаченных истцом процентов, начисленных на сумму комиссии за период с 08.04.2012 г. по 29.12.2012г. (251 день) из расчета 23% годовых - в сумме *** руб. ** коп.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика, в соответствии со ст.ст. 395, 1102-1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами (*** руб. ** коп.) за этот же период времени из расчета ставки рефинансирования на момент принятия решения 8.25 % годовых - *** руб. ** коп.

Решение суда в указанной части стороны не обжалуют, а судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 г. года истец предъявил ответчику претензию, в которой в том числе просил вернуть уплаченную сумму комиссии, возвратить начисленные и уплаченные им на нее проценты.

Требования истца в добровольном порядке банком в полном объеме не удовлетворены, перерасчет процентов за пользование кредитом произведен не был.

Суд, исходя из указанного, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, за период с 10.01.2013 г. по 01.03.2013 года (50 дней), исходя из цены услуги - платы за предоставленный кредит, равной *** руб. ** коп, в сумме, определенной в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона и сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

С выводом суда, в части определения цены услуги, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что расчет неустойки производится от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истцом направлена претензия, в которой он определил цену оказания услуги, равной сумме начисленной комиссии (*** рублей) и процентов за пользование кредитом, которые суд определил в сумме *** рублей, судебная коллегия считает, что именно указанные суммы являются ценой оказанной услуги.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что расчет необходимо производить исходя из суммы процентов за пользование кредитом, поскольку истцом заявлены требования не об уменьшении цены услуги, а о незаконности начисления комиссии за выдачу кредита.

Учитывая, что требования истца в части возврата комиссии за выдачу кредита удовлетворены ответчиком добровольно, в установленный претензией срок, судебная коллегия считает, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из суммы процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей (*** рублей (проценты за пользование) *3%*50 дней (период с 10 января 2013 года до 01 марта 2013 года (согласно заявленных исковых требований).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" Драч А.Б. о неправильном исчислении неустойки, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца, как потребителя, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, как несостоятельные.

Определяя размер штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из нарушений прав и взыскал 25% суммы штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" и 25 % в пользу бюджета города Москвы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, штраф должен быть взыскан не в бюджет города Москвы, а в пользу потребителя - Лисичкина А.Ю.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части суммы штрафа и взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг", с учетом изменения решения суда в части взысканной суммы неустойки, в сумме *** рублей и в пользу Лисичкина А.Ю. - *** рублей.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика не в порядке заочного производства, не влечет за собой отмены судебного решения, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 233 ГПК РФ, предусмотрено право, а не обязанность суда на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Иных доводов, влекущих за собой отмену судебного решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать в пользу Лисичкина А. Ю. с ЗАО "Кредит Европа Банк" уплаченные на сумму комиссии проценты в сумме *** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" в доход г. Москвы штраф в сумме *** руб. ** коп., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг" взыскать с ЗАО "Кредит Европа Банк" штраф в пользу Лисичкина А. Ю. в сумме *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: