Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 11-41759/13 (ключевые темы: пожар - страховая сумма - правила страхования - неустойка - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 11-41759/13

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 11-41759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Шилкиной М. В., ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года по иску Шилкиной Марины Васильевны к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шилкиной М. В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Шилкина М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "МАКС" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2012 года заключила с ЗАО "МАКС" договор страхования средств наземного транспорта в отношении ее автомобиля ***** (SRX) с государственным номером *****, полис серии 70/50 N **. Страховая сумма по риску "КАСКО" (Хищение, Ущерб) по договору составила *** рублей. Страховая премия в сумме *** рублей ** копеек оплачена в полном объеме. 24 августа 2012 года произошел пожар, в результате которого транспортное средство получило значительные механические повреждения. На ее обращение в ЗАО "МАКС" о выплате страховой суммы был получен отказ. Просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение *** руб., неустойку *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., стоимость оценочных услуг *** руб., почтовые расходы *** руб.** коп, *** руб. ** коп., штраф *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., на государственную пошлину *** руб. ** коп., на услуги нотариуса *** руб.

Истец Шилкина М.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ", привлеченного к участию в деле определением суда от 21 марта 2013 года (л.д. 164), суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Шилкина М.В. обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Солдатововй Ю.И. Кроме того, решение суда обжалует ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ", ссылаясь в том числе на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Шилкиной М.В. - по доверенности Белоликова А.И., представителя 3-го лица ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" - по доверенности Леонтьева М.С., возражения представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Пономаревой Ю.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу представителя 3-го лица ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 08 апреля 2013 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав третьего лица.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Шилкинкой М.В. по доверенности Белоликов А.И. настаивал на заявленных исковых требованиях о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения *** руб., неустойки *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., стоимости оценочных услуг *** руб., почтовых расходов *** руб. ** коп, *** руб. ** коп., штрафа *** руб., компенсации морального вреда *** руб., расходов на юридические услуги *** руб., на государственную пошлину *** руб. ** коп., на услуги нотариуса *** рублей.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Пономарева Ю.Г. в судебном заседании коллегии исковые требования не признала, ссылаясь на то, что событие не обладает признаками вероятности и случайности, не является страховым случаем.

Представитель 3-го лица ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" по доверенности Леонтьев М.С. в судебном заседании коллегии иск Шилкиной М.В. поддержал.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, что 05 июля 2012 года Шилкина М.В. заключила с ЗАО "МАКС" договор страхования средств наземного транспорта в отношении ее автомобиля ***** (SRX), государственный номер *****, полис серии 70/50 N 500 433896.

Страховая сумма по риску "КАСКО" (Хищение, Ущерб) по договору составила *** рублей. Страховая премия в сумме *** руб. ** коп. оплачена Шилкиной М.В. в полном объеме.

Договор страхования средств наземного транспорта N 70/50-500433896 от 05 июля 2012 года между Шилкиной М.В. и ЗАО "МАКС" в отношении автомобиля Кадиллак, 2012 года выпуска, заключен на условиях Правил N 09.07 страхования средств наземного транспорта, действующих на момент заключения договора страхования и являющихся неотъемлемой частью договора.

23 августа 2012 года произошел пожар, в результате которого транспортное средство ***** (SRX), государственный номер *****, получило значительные механические повреждения.

24 августа 2012 года Шилкина М.В.обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования, под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц.

В пункте 3.4.8 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в п. 3.4, относящиеся к риску "Ущерб", в том числе ущерб, вызванный повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости деталей, узлов и агрегатов посторонних предметов, веществ и жидкостей (в т.ч. гидроудар), повреждения, в том числе сколы лакокрасочного покрытия застрахованного транспортного средства, не сопровождающиеся деформацией деталей транспортного средства.

Согласно пункту 3.4.13.7 Правил страхования, не является страховым случаем ущерб, полученный при нарушении страхователем, выгодоприобретателем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, правил эксплуатации транспортного средства, в том числе использование технически неисправного транспортного средства или эксплуатации транспортного средства с неисправностями при условиях, при которых его эксплуатация запрещена, при использовании транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке, а также при нарушении норм и правил пожарной безопасности, правил перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

В соответствии с п. 3.4.20 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного при восстановительном ремонте, а также ущерб, причиненный во время нахождения на мойке и/или станции технического обслуживания, а также вне указанных мест, вследствие обслуживания, переоборудования и ремонта.

В материалах дела имеется акт о пожаре, в котором указано, что возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля (л.д.29).

В постановлении 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 16 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела приведены объяснения начальника караула 64 пожарной части Князева А.Н. о том, что по прибытии он обнаружил горение автомобиля марки Кадиллак в моторном отсеке, вероятной причиной пожара могла быть техническая неисправность данного транспортного средства.

В справке об исследовании, проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, указано, что в результате проведенного физико-химического судебного исследования смыва с поверхности головки блока с правой стороны следов каких-либо легковоспламеняющихся или горючих жидкостей не обнаружено; очаг пожара находился в передней правой части моторного отсека автомобиля; причиной возгорания могла быть разгерметизация какой-либо из деталей системы РУ с усилением автомобиля, которая могла привести к утечке гидравлической жидкости и к последующему пожару в подкапотном пространстве.

Согласно экспертному заключению N 31/03-28 от 29 марта 2013 года, причиной пожара 23 августа 2012 года является техническая неисправность автомобиля *****, государственный знак *****, в результате которой образовалась горючая смесь, воспламенившаяся от контакта с раскаленными деталями системы рулевого управления, либо в результате проявления неисправности: фрагмент детали или деталь из горючего материала вошли в контакт с указанными деталями системы рулевого управления (л.д. 165-172)..

Представленные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления значимых для дела обстоятельств, а именно, является ли событие страховым, в связи с чем судебная коллегия, обсудив заявленное представителем ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" Леонтьевым М.С. ходатайство о назначении комплексной пожарно-автотехнической экспертизы для разрешения вопросов: каков очаг пожара, каковы причина и механизм образования и распространения пожара, имеются ли в автомобиле какие-либо дефекты, неисправности, повлекшие возникновение пожара, являются ли они конструкционными, производственными или эксплуатационными, на основании ст. 79 ГПК РФ отказала в его удовлетворении.

Оценив доводы и возражения сторон, доказательства, в том числе копию материала проверки по факту пожара, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Шилкиной М.В. исковых требований к страховой компании ЗАО "МАКС". При этом коллегия исходит из следующего.

Характер повреждений автомобиля, локализация возгорания, обстоятельства возгорания, когда Шилкин С.С. завел транспортное средство, и оно находилось без движения, при этом, на автомобиль не оказывалось воздействие третьих лиц, с учетом выводов, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, мнений эксперта и специалиста, свидетельствуют о том, что причиной возгорания являются не умышленные действия лиц, не иные события, обладающие признаками случайности и вероятности (например, занесение источника зажигания извне, либо последствия ДТП), а внутренний технический источник автомобиля.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, что причиной возгорания автомобиля ***** является иная, а не техническая причина, вызванная повреждением, поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации.

Таким образом, повреждение транспортного средства истца, полученное в результате его возгорания, не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах у ЗАО "МАКС" не имелось обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шилкиной М.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона именно истец должна доказать основания своих исковых требований, а именно то, что событие возгорания автомобиля Кадиллак является страховым случаем. Таких доказательств суду не представлено.

Ссылки в апелляционных жалобах Шилкиной М.В. и ЗАО "ТПК "ТРЕЙДИНВЕСТ" на то, что выводы специалистов о причине пожара - технической неисправности автомобиля являются вероятностными, не влекут признание письменных доказательств, какими являются экспертное заключение ООО "Волан М" N 31/03-28 от 29 марта 2013 года и справка об исследовании N 1579 от 31 августа 2012 года Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве, недопустимыми.

Указанные доказательства согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу и ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2013 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шилкиной М. В. к Закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи