Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41763/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - жилой фонд - собственность - определение долей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41763/13

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 11 - 41763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе Колчиной Н.С., Кочетовой А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колчиной Н. С., Кочетовой А. С. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО о признании договора передачи и свидетельства о собственности недействительными, определении долей и разделе лицевых счетов отказать.

установила:

Колчина Н.С., Кочетова А.С. обратились в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО о признании недействительным договора передачи в собственность жилого помещения по адресу: *****, признать недействительным свидетельство о собственности, определить доли равными, разделить лицевые счета, ссылаясь на то, что они с рождения проживали в квартире по адресу: ***** совместно с родителями Пучковой О.В., Кочетовым С.Н. и сестрой Гордеевой Е.С. 09.11.1992 года указанная квартира передана в собственность в порядке приватизации Пучковой О.В. и Кочетову С.Н. без учета их интересов и без согласия органа опеки и попечительства.

Истцы Колчина Н.С., Кочетова А.С. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО в суд не явился, извещен.

Третье лицо Пучкова О.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Гордеева Е.С., представитель Кочетова С.Н. в суд явились, поддержали исковые требования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Колчина Н.С., Кочетова А.С. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения истцов Колчиной Н.С., Кочетовой А.С., представителя истцов (по устному ходатайству) Назарову И.В., третье лицо Кочетова С.Н., Пучкову О.В., представителя Бакулина Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая действовала на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***** передано в общую совместную собственность (без определения долей) Кочетовой (Пучковой) О.В. и Кочетову С.Н. на основании договора N ** от 13.11.1992 года.

06.01.1993 года Кочетовой (Пучковой) О.В. и Кочетову С.Н. выдано свидетельство о собственности на жилище.

На момент заключения оспариваемого договора передачи истцы были зарегистрированы в спорной квартире.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите. Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО просил применить к данному иску срок исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента регистрации договора передачи жилья в собственность в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, а именно с 06.01.1993 года, в связи с чем срок исковой давности, в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Гражданского кодекса РФ, истек.

Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, так как его следует исчислять с осени 2011 года, когда истцам стало известно о нарушении их прав, не состоятелен, поскольку истцы оспаривают сделку по ничтожности в соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не может превышать десять лет для лица, не являющегося стороной сделки не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку к моменту обращения в суд срок давности истек с момента совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора передачи были нарушены права несовершеннолетних, которые являлись членами семьи нанимателей, а также не было получено разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора передачи основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, Пучкова О.В. и Кочетов С.Н. являлись законными представителями на тот момент несовершеннолетних истцов, были вправе при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность включить своих несовершеннолетних детей в число собственников спорного жилого помещения, а также оспорить в установленном законом порядке договор передачи в части невключения истцов в число собственников спорной квартиры.

То обстоятельство, что при подаче искового заявления истцами была уплачена госпошлина в сумме *** руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчиной Н.С., Кочетовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: