Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41767/13 (ключевые темы: дополнительное решение - расторжение брака - определение места жительства ребенка - взыскание алиментов - нечинение препятствий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41767/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр. дело N11-41767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Власовой О.И.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика А.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: заявление представителя АМ о принятии дополнительного решения оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года удовлетворены исковые требования И.В. к А.М. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей.

Ответчик А.М. в лице своего полномочного представителя обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения не указано о равенстве прав и обязанностей родителей по воспитанию и образованию детей, о нечинении препятствий в общении ответчика с детьми, просил принять дополнительное решение, указав в резолютивной части на право и обязанность родителей участвовать в воспитании детей, корректно относиться друг к другу, совместно решать вопросы воспитания и обучения детей, не препятствовать общению A.M. с детьми (т.2 л.д.72).

Представитель ответчика А.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Представитель истца И.В. в судебное заседание явился, просил в вынесении дополнительного решения отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик А.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца И.В. по доверенности И.О., представителя ответчика А.М. по доверенности и ордеру адвоката О.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что судом были рассмотрены все требования, заявленные в иске И.В.; ответчик А.М. встречные исковые требования не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст.201 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы А.М. о незаконности обжалуемого определения, поскольку безусловные права обоих родителей, предусмотренные семейным законодательством, не должны быть предметом отдельных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.201 ГПК РФ для вынесения дополнительного решения у суда не имелось. Суд разрешил заявленные истцом И.В. исковые требования о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей; согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям; вместе с тем, ответчик А.М. в суде первой инстанции не заявлял встречных исковых требований о нечинении препятствий в общении с детьми и в осуществлении родительских прав.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года об отказе в вынесении дополнительного решения - оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: