Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41768/13 (ключевые темы: договор купли-продажи - подписание договора - пропуск срока исковой давности - истечение срока исковой давности - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41768/13

Судья Стольникова М.В. Гражданское дело N 11-41768/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ЮС на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

Производство по иску ЮС к ЕА, НА о признании договора купли-продажи недействительным прекратить.

установила:

Истец Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Е.А., Н.А. с требованиями о признании договора купли-продажи от 27 марта 2009 года недействительным, по основаниям ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что она состоит на учете в ПНД, при подписании договора не понимала, что продает квартиру, продавать намерения не имела, расписалась в документах, не читая, денег по сделке не получала; поняла, что квартира принадлежит другому лицу только в сентябре 2009 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основанием, что ранее решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года Ю.С. отказано в иске к Е.А., Е.В., Н.А., Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 27 марта 2009 года, т.е. имеется вступившее в законную силурешение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что в настоящем споре заявлены иные основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ю.С., представителей истца адвокатов по ордерам М.А., М.М., представителя ответчика Н.А. адвоката по ордеру А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года Ю.С. было отказано в иске к Е.А., Е.В., Н.А., Д.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 27 марта 2009 года, договора займа от 29 декабря 2008 года, дополнительного соглашения от 26 февраля 2010 года, доверенности, расписки от 29 декабря 2008 года. При этом, в указанном иске основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным являлись положения ст. 177 ГК РФ.

Настоящий иск заявлен по основаниям ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные с абз. 3 ст. 220ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При этом, ссылка представителя ответчика в судебном заседании коллегии о пропуске срока исковой давности не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, а заявление о применении срока исковой давности разрешается судом при рассмотрении иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года - отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: