Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41780/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - неустойка - плата за жилое помещение - эксплуатационные услуги - эксплуатация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41780/13

Судья Голянина Ю.А. Дело N 11-41780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Феоктистовой Л.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года, которым постановлено: взыскать с Феоктистовой ЛВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" задолженность в размере ** рублей, пени в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, государственную пошлину в размере ** рублей, а всего: ** рублей ** копеек,

установила:

ООО УК эксплуатации "Заокские просторы" обратилось в суд с иском к Феоктистовой Л.В. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам, ссылаясь на то, что стороны согласовали все существенные условия договора, ответчица оплачивала предоставляемые ей услуги, однако делала это нерегулярно. В связи с этим истец просил взыскать с ответчицы образовавшуюся задолженность и неустойку в размере ** рублей.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчица не должна была оплачивать данные услуги до передачи результатов работы, основываясь на положениях о договоре возмездного оказания услуг, ответчица неоднократно обращалась к истцу с требованиями о перерасчете услуг, истец не требовал оплаты неустойки до расторжения договора, не согласился с размером начисленной неустойки, также указал, что договор от 01.04.2010 года с ООО Управляющей компанией эксплуатации "Заокские просторы" Феоктистова Л.В. не подписывала, услуги оказывались нерегулярно, часть услуг не оказывалась, ответчик оплачивала не предоставляемые услуги, так как боялась, что её дом отключат от коммунальных ресурсов.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчица в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Феоктистова П.Г., представителя истца Колесникова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

По делу установлено, что Фектистова Л.В. является собственником земельного участка общей площадью 2020 кв.м., расположенного в ** а также жилого дома общей площадью 220,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21.07.2009 г. (л.д.24,25).

01 апреля 2010 года между ООО Управляющая компания эксплуатации "Заокские просторы" и Феоктистовой Л.В. был заключен договор N ЭК 144 о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг (л.д.26-33), в соответствии с которым Управляющая компания эксплуатации оказывает, а собственник получает и оплачивает комплекс эксплуатационных и коммунальных услуг по охране, содержанию, обслуживанию, эксплуатации и благоустройству общественных зон и территорий комплекса, объектов транспортной и социальной инфракструктуры, инженерных сетей энергоснабжения, освещения, связи, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения и прочих коммуникаций (п.1.1 договора). Также было подписано Приложение N 2 о стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг, которая составляет ** рублей в месяц (л.д.33).

ООО УКЭ "Заокские просторы" 31.08.2012г. уведомило Феоктистову Л.В. о том, с 01.09.2012 года прекращает осуществлять услуги по заключенным ранее договорам с жителями поселка (л.д.34).

01.11.2012 года ООО УКЭ "Заокские просторы" направило письмо Феоктистовой Л.В. о погашении образовавшейся задолженности в срок до 15.11.2012года.

Согласно расчетно-платежной ведомости по оплате услуг эксплуатации, карточки счета, задолженность Феоктистовой Л.В. за период с апреля 2010 года по август 2012 года составила ** рублей, пени ** рублей (л.д. 38-39).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком Феоктистовой Л.В. не в полном объеме производилась оплата по коммунальным и эксплуатационным услугам, а потому с нее подлежит взысканию сумма задолженности в размере ** рублей, а также пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ и судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд правильно при определении размера пени применил ст.333 ГК РФ с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.

Судом был исследован и признан несостоятельным довод ответчицы о том, что договор о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг N ЭК114 от 01.04.2010 года она не подписывала и не заключала, поскольку отсутствие заключенного договора само по себе не может служить основанием для освобождения ответчицы от обязанности оплачивать оказанные ей и фактически потребленные услуги. Кроме того, ответчица является собственником дома и земельного участка, потребляет услуги, предоставляемые истцом, однако обязательства по оплате полученных услуг не исполняет, довод представителя ответчицы об обязанности оплачивать услуги после предоставления актов выполненных услуг не основан на законе.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном отказе суда первой инстанций в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы в связи с тем, что она отрицала факт подписания договора, не является основанием к отмене решения. В соответствии с п.1ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не установил необходимости в экспертном исследовании.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчица была осведомлена о данном договоре, в соответствии с ним частично оплачивая услуги, и не оспаривала его до предъявления истцом в суд требований о взыскании задолженности, что подтверждается, в частности ее письмом истцу от 15.11.2010 г., в котором она указывает, что в соответствии с договором от 1.04.2010 г. ею ежемесячно оплачиваются денежные средства в размере ** рублей (л.д.46). Таким образом, ссылка ответчицы на то, что данный договор она не заключала, является несостоятельной.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Феоктистовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: