Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41782/13 (ключевые темы: договор подряда - дополнительная работа - жилой дом - техническое задание - порядок оплаты работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41782/13

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N11-41782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца И.Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено: взыскать с АИ в пользу ИЛ денежные средства затраченные на изготовление и монтаж входных дверей на два входа в жилой дом в размере рублей, изготовление и монтаж входной двери в баню в размере рублей, на изготовление и монтаж гаражных ворот в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, а всего рублей копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ИЛ - отказать.

установила:

Истец И.Л. обратился в суд с иском к ответчику А.И. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований с учетом уточнений, что по договору на строительство коттеджа от 19.05.2007 г. ответчик обязался построить для истца жилой дом площадью до кв.м.; цена работы, материалов, оборудования согласована в твердой сумме рублей; срок сдачи работ - до 15.10.2007 г.; по договору подряда на строительство дома Nот 03.07.2007 г. ответчик обязался построить для истца дом площадью до 65 кв.м.; цена работы, материалов, оборудования согласована в твердой сумме руб.; срок сдачи работ - до 05.10.2007 г. Оплату по обоим договорам ответчик получил полностью, также ответчик получил дополнительную оплату в сумме руб. на увеличение объемов работ. Однако, в согласованные сроки работы выполнены некачественно и не в полном объеме. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме руб. за невыполненные работы, затраченные истцом на оплату работ сторонних организаций, денежные средства в сумме руб., полученные ответчиком за невыполненные работы по договору N, денежные средства, уплаченные за услуги по техническому обследованию дома в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19.10.2011 года исковые требований были удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков работ и возврат оплаты работ фактически невыполненных в размере руб., расходы по оплате и составлению технического отчета в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение суда от 19.10.2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание явился, изложенные уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец И.Л.

Изучив материалы дела, выслушав истца И.Л., ответчика А.И. и его представителя по доверенности М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом И.Л. (заказчик) и ответчиком А.И. (подрядчик) был заключен договор на строительство коттеджа Nот 19.05.2007г., согласно условиям которого ответчик А.И. обязался построить жилой дом площадью до 450 кв.м. но адресу:; цена работы, материалов, оборудования согласована в твердой сумме руб.; срок сдачи работ - до 15.10.2007 г.

Также между истцом И.Л. (заказчик) и ответчиком А.И. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство дома Nот 03.07.2007 г., согласно условиям которого ответчик А.И. обязался построить дом площадью до 65 кв.м. по адресу; цена работы, материалов, оборудования согласована в твердой сумме руб.; срок сдачи работ -до 05.10.2007г.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику денежные средства согласно расписок: от 19 мая 2007 г. в размере********

В соответствии с пунктом 5.2 договоров N и N ответчик обязался: обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (3 года); оформлять в установленном порядке и представлять заказчику акты на выполненные работы; при готовности объекта к сдаче - в течение 10 дней известить об этом заказчика.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила ст. ст. 730-739 ГК РФ о правах заказчика по договору бытовою подряда.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Истцом представлен технический отчет ООО "" от 01.06.2010 г. по обследованию строительных конструкций здания, согласно выводам которого конструкции дома имеют дефекты, не могут быть признаны полностью работоспособными в соответствии с требованиями.

Между тем, согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "": выполнены ли фактически дополнительные работы, при строительстве объектов по адресу: , не учтенные в техническом задании и перечисленные в перечне дополнительных работ от 27.03.2013 г., в полной мере определить не представляется возможным; конструкции дома, отраженные в перечне дополнительных работ, которые являются лицевыми, фактически выполнены; выполнение конструкций дома, отраженных в перечне дополнительных работ, которые являются скрытыми, определить не представляется возможным; общая площадь жилого дома, расположенного по данному адресу составляет без учета мансарды,8 кв.м., с учетом мансарды -,9 кв.м.; общая площадь дома-бани составляет 59,4 кв.м.; все спорные конструктивные и отделочные элементы, которые не являются скрытыми, на момент выполнения данной экспертизы уже выполнены, кем они выполнены, определить не представляется возможным; эти объемы работ техническому заданию соответствуют; сумма средств на строительство дома и дома-бани определена договорами между заказчиком и подрядчиком; работы, предусмотренные в этих договорах, должны быть выполнены в 2007 году; определить соответствие выполненных подрядчиком объемов работ, затраченным средствам, не представляется возможным (к договорам подряда на строительство не приложены сметы, из которых можно определить стоимость работ по каждому конструктивному элементу отдельно, отсутствуют рабочие чертежи на строительство дома и дома бани); выполнил ли ответчик работы, которые являются спорными, установить не представляется возможным, (т.2. л.д. 60-79).

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на изготовление и монтаж входных дверей на два входа в жилой дом в размере рублей, изготовление и монтаж входной двери в баню в размере рублей, на изготовление и монтаж гаражных ворот в размере рублей, исходя из того, что в доме имеется два входа, в договоре речь идет об устройстве одного крыльца, в техническом задании об устройстве крыльца информации не имеется; в тексте договора указано "остекление", более подробной информации не имеется, в технических условиях об остеклении информации не имеется; 03.10.2007 года между истцом и ООО "" был заключен договор, согласно которому ООО "" приняло на себя обязательства изготовить изделия их ПВХ-профиля и доставить их по адресу указанному истцом, согласно акту сдачи-приемки работ окна установлены; однако договор между сторонами спора был заключен на срок до 15.10.2007 г., то есть окна были заказаны и установлены истцом в период действия вышеуказанного договора; в тексте договора отсутствуют сведения об обязанности подрядчика выполнять штукатурку внутренних стен; согласно условий договора у подрядчика отсутствовали обязательства выполнить междуэтажную лестницу полностью, подрядчик был обязан выполнить металлокаркас; в настоящее время в доме установлена бетонная лестница, установить надлежащим ли образом был выполнен металлокаркас не представляется возможным; условиями договора устройство отмостки не предусмотрено.

При этом, судом установлено, что в нарушение принятых обязательств по договорам подряда ответчик не изготовил и не установил входные двери в дом и в баню, гаражные ворота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за не выполненные дополнительные работы сверх согласованной в договоре цены -руб., суд исходил из того, что не представлено объективных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы ответчиком выполнены не были.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что еще до обращения истца в суд на указанных строительных объектах осуществлялись работы другим подрядчиком, что не могло не повлиять на качество работы, выполненной ответчиком; факт сдачи выполненных ответчиком работ подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств за выполненные работы, поскольку в силу п. 2.4 договоров расчет между сторонами осуществляется за фактические выполненные работы.

Поскольку судом в качестве допустимого доказательства не принят отчет истца ООО "" о выявленных дефектах, постольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов за его составление в размере рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "" установило и подтвердило в своем отчете факты ненадлежащего и неполного выполнения работ по договорам с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку технический отчет ООО "" с безусловностью и объективностью не свидетельствует об объеме неисполненных ответчиком перед истцом обязательств, по указанным выше договорам подряда от 19 мая и 03 июля 2007 года.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: