Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41790/13 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - дополнение к апелляционной жалобе - защита прав потребителей - обслуживание счета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41790/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N 11-41790/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Щипановой И. С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щипановой И. С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, убытков и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

установила:

Щипанова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительным условие кредитного договора N 360100 от "05" мая 2008г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета, привести кредитный договор в соответствие с требованиями действующего законодательства РФ; взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с 05.09.2010 г. по 05.08.2013 г. в размере *** руб., выплаченную ею в соответствии с кредитным договором; взыскать сумму упущенной выгоды в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 05 августа 2008 года заключила с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор о предоставлении кредита в размере *** руб., на срок 60 месяцев, условиями которого предусматривалась уплата процентов в размере 18 %, эффективная процентная ставка в размере 25,78 % годовых, сумма ежемесячного платежа в размере *** руб. и комиссия за обслуживание счета в размере *** руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Щипанова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Щипанова И.С. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Конькова К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 5 мая 2008 года Щипанова И.С. обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о предоставлении кредита, и на основании ее заявления был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 18 % годовых, с эффективной процентной ставкой 25,78 % годовых с условием оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме *** руб. При этом сумма ежемесячного платежа в размере *** руб. должна вноситься заемщиком на основании графика погашения кредита 5 числа каждого месяца. Сумма кредита 5 мая 2008 года была перечислена на счет Щипановой И.С. N 40817810201000971411.

Сумма ежемесячной комиссии за обслуживание счета составила *** рублей и включена в сумму ежемесячного платежа, что не оспаривалось представителем ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 161, 166, 167, 181, 199, 200 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ " 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Установив, что взимание с истца ежемесячной комиссии за сопровождение кредита противоречит нормам права, регулирующим кредитные отношения, и ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, указав в мотивировочной части решения, что взимание комиссий за сопровождение кредита является незаконным и условия кредитного договора, заключенного с Щипановой И.С. в данной части являются ничтожными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на судебную практику не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку представленные Щипановой И.С. копии решений, приняты по искам других лиц, и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Щипановой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: