Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41800/13 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - заключение договора поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41800/13

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N 11-41800/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Ренессанс" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить материал по исковому заявлению ООО КБ "РЕНЕССАНС" к Логвинову М. А., ООО "Страховая компания "Радонеж" о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

установила:

ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратился в суд с иском к Логвинову М.А. и ООО "Страховая компания "Радонеж" о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Судьей Никулинского районного суда г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "РЕНЕССАНС" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что стороны при заключении договоров поручительства не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с п. 11.5 кредитного договора, заключенного истцом с Логвиновым М.А., и п.9.2 договора поручительства, заключенного истцом с ООО "Страховая компания "Радонеж", все споры и разногласия. Если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка.

Однако, настоящее заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора.

Как усматривается из представленных материалов иск предъявлен о взыскании денежных средств к заемщику Логвинову М.А. и поручителю ООО "Страховая компания "Радонеж".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление не может быть принято судом по месту нахождения Банка, поскольку между истцом и привлеченным к участию в деле в качестве ответчика ООО "Страховая компания "Радонеж" не достигнуто и не могло быть достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

С выводом суда о неподсудности настоящего спора Никулинскому районному суду г. Москвы судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: