Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41806/13 (ключевые темы: рассрочка - имущественное положение - частная жалоба - исполнение решения суда - исполнительное производство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41806/13

Судья Чурсина С.С.

Гр.дело N11-41806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ответчика Беседина В.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

отказать Беседину В.А. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

установила:

Беседин В.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 18 июня 2013 года было принято судебное постановление по делу N***, в котором Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила взыскать с Беседина В.А. денежную компенсацию в размере 6 345 349 рублей 73 копейки в пользу Бесединой НН.

Черемушкинским районным судом г. Москвы был выдан Исполнительный лист N ***

Беседин В.А. в своем заявлении указал, что исполнение решения в настоящее время затруднительно в связи размером суммы и с отсутствием необходимых средств для единовременной выплаты, а также учитывая отсутствие согласия истца на мировое соглашение, предусматривающее продажу принадлежащей истцу и ответчику совместной по решению суда квартиры, которую в связи с планировкой не предоставляется возможности поделить пополам для последующей продажи, принадлежащей Беседину В.А. части по разумным рыночным ценам, а также в связи с его заработной платой в размере 17 000 рублей в месяц. В связи с изложенным Беседин В.А. просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 5 лет в следующем порядке: 8 500 рублей ежемесячно и выплата окончательной суммы после продажи принадлежащей Беседину В.А. доли жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Беседин В.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал в полном объеме.

Беседина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель Бесединой Н.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 60-62 т. 4).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Беседин В.А. в частной жалобе.

Ответчик Беседин В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Бесединой Н.Н. по ордеру - адвокат Шингарев Е.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы не признал.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обязательств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств подтверждающих наличие такого имущественного положения, которое могло бы сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не усматривается, поскольку в соответствии с пунктами 1,2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение суда может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия исходит также из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом ответчик Беседин В.А., являясь участником нескольких обществ с ограниченной ответственностью и владельцем долей в уставном капитале, не представил суду доказательств невозможности исполнения решения суда ввиду затруднительного материального положения.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие достоверных сведений об имущественном положении должника, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Беседина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: