Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41812/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - уступка требования - неустойка - ненадлежащее исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41812/13

Судья Белянкова Е.А. Гражданское дело N 11-41812/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе МА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с МА в пользу ЗАО "Алфа задолженность по кредитному договору Договор N об открытии кредитной линии в российских рублях от 29 марта 2012 года в размере копеек, возврат государственной пошлины - копеек, а всего копеек.

установила:

ЗАО "Альфа Технологии" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании денежных средств по договору поручительства в размере коп. и расходов по уплате госпошлины в размере коп., ссылаясь на то, что между коммерческим банком "" (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "" 29 марта 2012 года был заключен Договор Nоб открытии кредитной линии в российских рублях, в рамках которого Банком Обществу с ограниченной ответственностью "" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности не более рублей, под 18% годовых, со сроком полного погашения 28 марта 2013 года. Должник своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору 29 марта 2012 года был заключен Договор поручительства Nмежду Банком и М.А., где Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком всех условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и прочих расходов Истца. На основании уступки прав требования от 28 марта 2013 года перешло право требования от Коммерческого банка "" к ЗАО "Альфа Технологии".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что требование о погашении задолженности по кредитному договору, полученное должником, не свидетельствует об информированности должника о состоявшейся уступке, что дает право не погашать задолженность до предъявления доказательств перехода права требования к этому лицу.

Представитель третьего лица ООО "" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что перед должником не подтвержден факт перехода прав требования; дело рассмотрено судом с нарушением правил договорной подсудности.

Проверив материалы, выслушав представителя истца по доверенности М.А., ответчика М.А., ее представителя адвоката по ордеру И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2012 года между коммерческим банком "" (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "" был заключен Договор N об открытии кредитной линии в российских рублях, в рамках которого Банком Обществу с ограниченной ответственностью "" была открыта кредитная линия с лимитом задолженности не более рублей, под 18% годовых, со сроком полного погашения 28 марта 2013 года.

29 марта 2012 года Заемщик получил, в рамках кредитной линии, денежные средства в размере рублей, что подтверждается банковским ордером Nот 29 марта 2012 года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору 29 марта 2012 года был заключен договор поручительства Nмежду Банком и М.А.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и прочих расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктом 2.2. Договора Поручительства предусмотрено, что Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора Банк может полностью или частично переуступать свои права и обязанности по Кредитному договору.

28 марта 2013 года между Банком и ЗАО "Альфа Технологии" заключен договор уступки прав (требования), в рамках которого Банк в соответствии со статьей 382 ГПК РФ уступил истцу в полном объеме свои права кредитора по получению денежных средств по договору и договору поручительства. Право (требование) Банка по кредитному договору перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования), в том числе, но не исключительно:

- право (требование) по основному долгу,

- право (требование) по просроченным процентам,

- право (требование) по текущим процентам,

- право (требование) по неустойке.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнем кредитору.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования судом первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняются, поручитель М.А. взяла на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме.

Размер взысканной с поручителя задолженности сторонами не оспаривался, расчет суммы долга признан судом арифметически правильным и соответствующим действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об уступке прав требования по договору поручительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются уведомлением о погашении задолженности и переуступке прав требования, направленным в адрес М.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении спора правил подсудности, судебная коллегия также не может признать обоснованными,

поскольку как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком и ее представителем, принимавших участие в судебном заседании, не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с рассмотрением дела в Черемушкинском районном суде г. Москвы.

В связи с этим, в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрение дела Черемушкинским районным судом г. Москвы не влечет отмену постановленного решения, а у коллегии не имеется оснований для передачи дела на рассмотрение в другой суд по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу МА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: