Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41816/13 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неустойки - защита прав потребителей - хищение - страховая премия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41816/13

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N 11-41816/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Аракеляна М. В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Аракеляна М. В.: страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет г. Москвы сумму в размере *** рублей.

установила:

Аракелян M.B. обратился в суд с иском ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика страхового возмещение в сумме *** руб., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что заключил с ООО СК "Страхование" договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, по условиям которого страховая сумма составила *** руб., срок действия с 27.10.2011 г. до 26.10.2012 г. В период действия договора страхование транспортное средство было похищено. По факту хищения было возбуждено уголовное дело.

21.10.2012 г. он подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Письмом от 06.05.2013 г. в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании представителя истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "СОГЛАСИЕ" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения суда истцу было перечислено страховое возмещение в размере *** руб.

Представитель истца не оспаривал факт перечисления страхового возмещения в указанной сумме.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Маркелова Д.А., представителя истца по доверенности Саяпину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания страхового возмещения и штрафа подлежит изменению, а в части взыскания неустойки отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 октября 2011 г. истец заключил с ООО СК "Страхование" договор добровольного страхования со сроком действия до 26 октября 2012г., объектом которого явилось принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Фреза Roadteq-Kj5-01-030 г.р.з. ***, страховая сумма составила *** руб. Факт заключения договора и уплаты страховой премии ответчиком не оспаривался.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было похищено неустановленными лицами. По факту хищения следователем СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области было возбуждено уголовное дело N35709 по признакам преступления предусмотренного ст. 158 ч.4 и "б" УК РФ, из постановления о возбуждения которого следует, что в период с 20 октября 2012г. по 21 октября 2012г. неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило припаркованную на 118 км автодороги М-7 г.Петушки Владимирской области фрезу марки Фреза Roadteq-Kj5-Ol-O30 г.р.з. *** в корпусе белого цвета 2 200 г. выпуска, стоимостью *** руб., принадлежащею Аракеляну M.B., причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

21.10.2012г. истец подал ответчику заявление о наступлении события, а 06 мая 2013г. письмом N135729/12 в выплате страхового возмещения истцу было отказано с ссылкой на п.8.1.1 Правил страхования ТС от 19.08.2009г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, наступления страхового случая, отсутствие оснований, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 961, 963,964 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере *** руб., неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб., штрафа в размере *** руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии платежным поручением N 268680 от 29.10.2013 г. истцу было перечислено страховое возмещение в размере *** руб. за минусом износа за период эксплуатации.

Учитывая, положения п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в размере полной страховой стоимости похищенного транспортного средства в сумме *** руб.

При этом ссылку ответчика на то, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, должно быть рассчитано с учетом амортизационного износа транспортного средства в порядке определенном условиями договора страхования, согласованного сторонами, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим обстоятельствам.

Порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен п.4.10 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования заключенного истцом с ответчиком, согласно которому в случае утраты транспортного средства в результате гибели или хищения применяются нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы за первый год эксплуатации для юридических лиц- 20%, для физических лиц- 15%, за второй год эксплуатации для юридических лиц- 15%, для физических лиц- 12%, который исчисляется пропорционально, исходя из количества дней с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, право страхователя на получение полной страховой суммы в случае его отказа от застрахованного имущества носит императивный характер и не подлежит изменению в результате достигнутого сторонами договора страхования соглашения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере *** руб., в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере *** руб. (*** - ***).

Решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика в силу ст. 929 ГК РФ и заключенного договора возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что решение суда в части взыскания страхового возмещения изменено, а в части взыскания неустойки отменено, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке, который с учетом размера суммы, присужденной судом, составит *** руб. (*** х 50%). Однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, заявленное в суде первой инстанции о снижении размера штрафа, судебная коллегия находя размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. в части взыскания страхового возмещения, штрафа и госпошлины изменить, в части взыскания неустойки- отменить.

Взыскать с ООО СК "Страхование" в пользу Аракеляна М. В.: страховое возмещение в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Аракеляна М. В. к ООО СК "Страхование" о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: