Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41820/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - автотехническая экспертиза - восстановительный ремонт - договор добровольного страхования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-41820/13

Судья Морозов М.В. гр.д.11-41820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., которым постановлено: исковые требования Барчука Юрия Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Барчука ЮВ страховое возмещение в сумме ** рублей ** коп., штраф в размере ** рубля * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей **коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей,

установила:

Барчук Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серия АТФ N 0000919 от 27.07.2012г.) по риску "АВТОКАСКО" (ущерб и хищение) сроком действия с 27 июля 2012 года по 26 июля 2013 года. 30 ноября 2012 года неустановленное лицо, находясь у дома N 9 по ул. Дмитриевского г. Москвы, причинило механические повреждения застрахованному автомобилю. 15.12.2012 г. истец предоставил в ООО "ВТБ Страхование" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с условиями договора страхования, ответчиком был проведен осмотр автомобиля. Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение в предусмотренные договором страхования сроки. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету независимой экспертной компании ООО "Эксперт Групп XXI век" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубля в день, начиная с 15.01.2013 года и заканчивая днем исполнения денежного обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере * рублей, расходы на почтовые отправления в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей.

В судебное заседание представители истца по доверенности явились, исковые требования уточнили в части взыскания страхового возмещения, попросив взыскать в соответствие с результатами судебной экспертизы страховое возмещение в размере ** рублей, в части взыскания штрафа в размере ** рублей, а также отказались от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шереметьева А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 27.07.2012 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Барчуком Ю.В. был заключен договор добровольного страхования "Каско" АТФ N 0000919.

В период времени с 15-00 часов 30.11.2012г. по 20-00 часов 01.12.2012 года неустановленное лицо, находясь у *, умышленно причинило механические повреждения автомашине Ауди S8, г.н. ** рус, принадлежащий Барчуку Ю.В., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовно дела от 11.12.2012г. (л.д.37).

02.12.2012г. Барчук обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб". Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО "Эксперт Групп XXI век", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 884 943,94 рублей.

Ответчиком в суд был представлен отчет ООО "ВПК-А", из которого усматривается, что стоимость аналогичного автомобиля с учетом повреждений составляет ** рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО ЭКЦ "Инсайт", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет ** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что автомобилю истца был причинен ущерб, а потому с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Барчука Ю.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ** рублей, и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в размере * рублей.

Суд также в соответствии со ст.100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО "ВПК-А" наступила конструктивная гибель автомашины истца, не может служить основанием к отмене решения. Из материалов дела усматривается, что в связи с заявлением ответчика о конструктивной гибели и его ходатайством и была судом назначена автотехническая экспертиза, при этом выбор экспертного учреждения ответчик оставил на усмотрение суда. Автотехническая экспертиза не подтвердила конструктивную гибель автомашины истца. Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований не было. При этом ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы, опровергающие заключение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст.333 ГК РФ не может служить основанием к отмене решения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а суд не нашел оснований для снижения штрафа.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи