Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41823/13 (ключевые темы: разъяснение решения - определение места жительства ребенка - расторжение брака - заявление о разъяснении - взыскание алиментов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41823/13

Судья Голянина Ю.А.

Гр. дело N11-41823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката О.И.

при секретаре Горячих Я.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика А.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено: заявление представителя АМ о разъяснении решения оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2013 года удовлетворены исковые требования И.В. к А.М. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей.

Ответчик А.М. в лице своего полномочного представителя обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения, просил разъяснить: было ли отказано И.В. в определении места жительства детей с матерью по адресу: г, должны ли дети проживать в г., Российской Федерации или *** может самостоятельно без согласования с ответчиком решать вопросы места жительства детей, менять их место жительства без согласования с отцом и не ставя его в известность, могут ли дети выехать на постоянное место жительства с матерью за пределы РФ, как A.M. может реализовать свои права в части участия в воспитании детей, получении ими образования, почему в решении суда отсутствует указание на участие в деле представителя Н.А. и на указание Н.А. как ответчика, объяснения и доводы представителя Н.А. (т.2 л.д.70, 74).

Представитель ответчика А.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Представитель истца И.В. в судебное заседание явился, просил в разъяснении решения отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик А.М.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца И.В. по доверенности И.О., представителя ответчика А.М. по доверенности и ордеру адвоката О.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение является ясным, не содержит двусмысленного толкования, и не требует разъяснения по разрешенным судом исковым требованиям И.В. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей.

Как правомерно указал суд, вопросы о смене места жительства детей, их выезде за пределы Российской Федерации, порядка участия отца в воспитании детей не являлись предметом рассмотрения спора; А.М. не лишен права на разрешение данных вопросов путем предъявления самостоятельного иска с заявлением соответствующих исковых требований.

Не указание в решении суда на адрес квартиры, где дети должны проживать с матерью не требует дополнительного разъяснения и не противоречит закону, иное нарушало бы нормы ст. 27 Конституции Российской Федерации и положения ст. 1 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Не указание в описательной части решения суда на участие ответчика Н.А. не является правовым основанием для разъяснения решения, т.к. Н.А. была привлечена к участию в деле по исковым требованиям И.В. о разделе совместно нажитого имущества, которые выделены в отдельное производство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и положениях ст.202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы А.М. о незаконности обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных ст.202 ГПК РФ для разъяснения решения у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года об отказе в разъяснении решения - оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: