Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41828/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - ДТП - независимая экспертиза - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41828/13

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-41828/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителей Потапова А.А. - Пушкарева В.В. и Желябина М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потапова А А к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Потапова А А сумму ущерба в размере 3.200 руб. 00 коп., неустойку в размере 3.200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10.201 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5.700 руб. 00 коп.

В остальной части иска Потапова А.А. отказать".

установила:

Потапов А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3.200 руб. 00 коп., неустойки в размере 345.894 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 10.000 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 3.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1.000 руб. 00 коп., штраф в размере 256.547 руб. 00 коп.

В обоснование указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Г А.А.

Потапов А.А. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения, страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 78.654 руб. 38 коп., в остальной части выплаты отказала и пояснила, что повреждения датчика-радара не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО ЭКЦ "**", согласно результатам которой, заявленные повреждения в части датчика дистанции автомобиля "**" могли быть образованы при его столкновении с автомашиной "**" при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД.

Потапов А.А. произвел фактическую замену датчика дистанции, стоимость которой составила 342.694 руб. 00 коп.

Представители Потапова А.А. - Пушкарев В.В., Желябин М.И. исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. исковые требования не признал.

Потапов А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители Потапова А.А. - Пушкарев В.В. и Желябин М.И. просят отменить решение по доводам жалобы, принять по делу новое решение, требования удовлетворить.

Потапов А.А. участия в заседании судебной коллегии не принимал, о слушании дела был извещен заблаговременно, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Потапова А.А. - Желябина М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ячменеву О.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом были верно применены нормы материального права - Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей".

Из материалов дела видно, что 16.04.2012 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Потаповым А.А. был заключен договор страхования автотранспортного средства. Согласно условий договора ОСАО "РЕСО-Гарантия" застраховало, в том числе по риску "Ущерб", принадлежащий Потапову А.А. на праве собственности автомобиль "**" (полис SYS **) на срок с 01.07.2011 года по 30.06.2012 года. Страховая сумма по договору составила 1.001.000 руб. 00 коп.

15.12.2011 в 12 час. 00 мин. у дома N ** на **. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Г А.А., принадлежащего Г Н.Г., и "**", государственный регистрационный знак **, под управлением Потапова А.А., принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю Потапова А.А. причинены механическое повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" после осмотра поврежденного автомобиля, выплатило страховое возмещение в размере 78.654 руб. 38 коп., в остальной части выплаты отказало и пояснило, что повреждения датчика-радара не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Согласно экспертно-технического заключения (транспортно-трасологического исследования) от 10.01.2013, проведенного ООО ЭКЦ "**", заявленные повреждения в части датчика дистанции автомашины "**" могли быть образованы при его столкновении с автомашиной "**" при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД.

Судом было установлено, что Потапов А.А. произвел фактическую замену датчика дистанции, стоимость которой составила 342.694 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, судом было учтено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ходе рассмотрения настоящего дела перечислило на счет Потапова А.А. сумму страхового возмещения, включающую в себя стоимость датчика дистанции (платежное поручение N ** от 07.05.2013 года), поэтому правомерно взыскало сумму 3.200 руб. 00 коп. за установку датчика.

Взыскивая расходы за проведение экспертизы и нотариальные расходы частично, судом не было учтено, что в силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поэтому понесенные Потаповым А.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д.66) и расходы по оплате нотариусу за оформление доверенности (л.д.67) подлежат возмещению в полном объеме. В этой части решение суда подлежит изменению.

Довод жалобы о том, что суд не в полном размере взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда судом было определено с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несогласие с суммой взысканной неустойки, не влияет на законность постановленного судебного акта, поскольку представителем ОСАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.75), которую суд применил и взыскал неустойку в размере 3.200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и нотариальных расходов.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Потапова А А расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10.000 руб., нотариальные расходы в размере 1.000 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Потапова А.А. - Пушкарева В.В. и Желябина М.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: