Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41832/13 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - неустойка - проценты за пользование кредитом - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41832/13

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 11-41832/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре: Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Терешкиной С.К. - Пугленкова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Терешкиной С К о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ** от 13.12.2011 г. заключенный между Терешкиной С К и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Взыскать с Терешкиной С К в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 703.227 рублей 49 копеек, и расходы по оплате госпошлины в размере 10.232 руб. 27 коп.

В остальной части иска Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" отказать".

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Терешкиной С.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 736.489 руб. 31 коп, в том числе: 655.831 руб. 88 коп. просроченный основной долг, 45.395 руб. 61 коп. просроченные проценты, 19.585 руб. 17 коп. неустойка за просроченный основной долг, 15.676 руб. 65 коп. неустойка за просроченные проценты, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10.564 руб. 89 коп.

В обоснование указало, что 13.12.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Терешкиной С.К. был заключен кредитный договор N ** в размере 960.000 руб. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствие с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил Терешкиной С.К. денежные средства в сумме 960.000 рублей.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 договора также должна производиться ежемесячно с погашением кредита.

В соответствие с п. 3.3. договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора Терешкина С.К. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 11.02.2013 задолженность составляет 736.489 руб. 31 коп, в том числе: 655.831 руб. 88 коп. просроченный основной долг, 45.395 руб. 61 коп. просроченные проценты, 19.585 руб. 17 коп. неустойка за просроченный основной долг, 15.676 руб. 65 коп. неустойка за просроченные проценты.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" Кузнецов П.Г. требования подержал.

Терешкина С.К. участия в судебном заседании не принимала, надлежащем образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, судебными телеграммами, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не направила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Терешкиной С.К. - Пугленков В.В. просит отменить решение по доводам жалобы и принять по делу новое решение.

Терешкина С.К. участия в заседании судебной коллегии не принимала. Была извещена заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда не направляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" Гладышева С.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом правильно применены нормы материального права.

Из материалов дела видно, что 13.12.2011 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Терешкиной С.К. заключен кредитный договор N ** на сумму 960.000 руб. Кредит выдавался на неотложные нужды на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствие с п. 1.1 кредитного договора Терешкина С.К. брала на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора погашение кредита должна производится Терешкиной С.К. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Терешкиной С.К. ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счтет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствие с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа и погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Терешкина С.К. уплачивает банку неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) проценты от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3. указанного договора банк имеет право требовать от Терешкиной С.К. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же неустойку, предусмотренные условиями договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 960.000 руб. предоставил Терешкиной С.К.

Судом установлено, что Терешкина С.К. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 11.02.2013 задолженность составила 736.489 руб. 31 коп, в том числе: 655.831 руб. 88 коп. это просроченный основной долг, 45.395 руб. 61 коп. просроченные проценты, 19.585 руб. 17 коп. неустойка за просроченный основной долг, 15.676 руб. 65 коп. неустойка за просроченные проценты.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении кредитного договора, суд со ссылкой на статью 450 ГК РФ указал на существенные нарушение договора Терешкиной С.К., что 11.01.2013 банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако добровольно Терешкина С.К. своих обязательств не исполнила.

Судом законно и обоснованно, в соответствии с представленным банком и проверенным судом расчетом, взыскана сумма задолженности и проценты за пользование кредитом.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов до 1.000 руб. Снизил неустойку, начисленную за несвоевременное погашение основного долга до 1.000 руб.

Довод жалобы о том, что 07.05.2012 банку была оплачена сумма в размере 250.000 руб. и суд это не учел, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно представленного банком расчета, эта сумма была зачислена в счет погашения задолженности в размере 23.858,47 руб. - 13.05.2012 и 226.251,53 руб. - 14.05.2012 (л.д.47).

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку Терешкина С.К. о судебном заседании 06.06.2013 была извещена заблаговременно телефонограммой, в которой сообщила, что по всем вопросам рассмотрения дела нужно обращаться к её адвокату. Согласно имеющейся в деле доверенности Терешкина С.К. уполномочила по правилам статьи 53 ГПК РФ представлять её интересы во всех судебных учреждениях Пугленкова В.В. Пугленков В.В. о слушании дела на 06.06.2013 был извещен надлежащим образом, о чем имеется его подпись в расписке (л.д.44).

Указание в жалобе на то, что в деле нет позиции ответчика, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, так как суд при подготовке дела к судебному разбирательству направил ответчику копию искового заявления и предложил представить в суд отзыв на заявление в письменной форме до 01.04.2013 (л.д.1). Представление доказательств по делу, это обязанность стороны в силу статьи 56 ГПК РФ.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терешкиной С.К. - Пугленкова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: