Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41834/13 (ключевые темы: заем - неустойка - договор поручительства - злоупотребление правом - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41834/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.д. N 11-41834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Родина С.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., в редакции определения об исправлении описок и арифметической ошибки от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ABC-ГРУПП" (ООО "АВС-Групп") к Родину С.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "ЦАО-Строй" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Родина С.Г., Общества с ограниченной ответственностью "ЦАО-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ABC-ГРУПП" (ООО "АВС-Групп") сумму займа в размере 4800000 рублей, проценты в размере 2 348 712 руб. 33 коп., неустойку в мере 5 0000 руб. 00 коп.

Взыскать с Родина С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВС-ГРУПП" (ООО "ABC-Групп") судебные расходы в размере 22096 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЦАО-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ABC-ГРУПП" (ООО "ABC-Групп") судебные расходы в размере 22096 рублей 78 копеек.

В остальной части иска ООО "ABC-Групп" отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ЦАО-Строй", Родину С.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 июня 2010 года между ООО "ABC-Групп" и ООО "ЦАО-Строй" был заключен Договор процентного займа денежных средств N <_> в редакции Дополнительного соглашения N <_> от 06.07.2010 г. и дополнительного соглашения N <_> от 06.07.2010.

В соответствие с п. 1.1 Договора ООО "ABC-Групп" передало ООО "ЦАО-Строй" денежные средства размере <_> руб. под 20 % годовых со сроком возврата до 30.03.2012 года включительно (п.1.1, 2.6 в ред. Дополнительного соглашения N <_> от 06.07.2010 и Дополнительного соглашения N <_> от 06.07.2010).

06 июля 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору процентного займа денежных средств от 10.06.2010 г. N <_> между ООО "ABC-Групп" и Родиным С.Г. был заключен Договор поручительства б/н. Согласно п.1.1 Договора поручительства Родин С.Г. обязался отвечать перед ООО "ABC-Групп" за исполнение ООО "ЦАО-Строй" обязательств по договору в полном объеме, а именно за неисполнение обязательств по возврату задолженности по основному долгу в размере 4 800 000 руб., уплате начисленных процентов, всех штрафных санкций, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением Договора.

ООО "ABC-Групп" принятые на себя обязательства по передаче ООО "ЦАО-Строй" денежных средств по Договору выполнило в полном объеме и в предусмотренном п. 2.1 Договора порядке перечислило сумму займа на расчетный счет ООО "ЦАО-Строй" N <_> в ЗАО Банк "<_>" г. Москвы, что подтверждается платежным поручением N <_> от 10.06.2010 года.

Однако ООО "ЦАО-Строй" Договор не исполнило, сумму займа в установленный договором срок 30.03.2012 года не возвратило, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 395 112 руб. 33 коп. из которых: 4 800 000 руб. сумма займа, 2 348 712 руб. 33 коп. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 246 400 руб. сумма неустойки за невозврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Ни ООО "ЦАО-Строй", ни Родин С.Г. не производили ни полного, ни частичного погашения суммы займа, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО ABC-Групп" сумму задолженности по Договору процентного займа денежных средств N <_> от 10.06.2010 года в размере 9 395 112 руб. 33 коп., включающую в себя сумму займа в размере 4 800 000 руб., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 348 712 руб. 33 коп., сумму неустойки за невозврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 2 246 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 175 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Родин С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "ЦАО-Строй" в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками по юридическому адресу, однако от получения корреспонденции уклоняется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку были предприняты все меры для его извещения, Родин С.Г. фактически уклоняется от получения корреспонденции. При этом суд также учитывал, что производство по гражданскому приняло явно затяжной характер и в действиях ответчиков, усматривается намеренное затягивание судебного разбирательства, что приводит нарушению разумного срока, предусмотренного ГПК РФ, для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Родин С.Г., указывая на то, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суд не применил положения ст.333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии Родин С.Г. не явился.

Исходя из материалов дела, Родин С.Г. извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также телефонограммами.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Родина С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "АВС-Групп" Зайцева А.В., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 10 июня 2010 года между ООО "ABC-Групп" и ООО "ЦАО-Строй" был заключен Договор процентного займа денежных средств N <_> в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2010 г. и дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2010.

В соответствие с п. 1.1 Договора ООО "ABC-Групп" передало ООО "ЦАО-Строй" денежные средства размере <_> руб. под 20 % годовых со сроком возврата до 30.03.2012 года включительно (п.1.1, 2.6 в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2010 и Дополнительного соглашения N 2 от 06.07.2010).

06 июля 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору процентного займа денежных средств от 10.06.2010 г. N <_> между ООО "ABC-Групп" и Родиным С.Г. был заключен Договор поручительства <_>., в соответствии с п. 1.1 которого Родин С.Г. обязался отвечать перед ООО "ABC-Групп" за исполнение ООО "ЦАО-Строй" обязательств по договору в полном объеме, а именно за неисполнение обязательств по возврату задолженности по основному долгу в размере <_> руб., уплате начисленных процентов, всех штрафных санкций, а также по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, связанных с неисполнением Договора.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, начисление процентов начинается со дня, следующего днем зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика, то есть с 11.06.2010 года.

Исходя из п. 2.7 кредитного договора, начисленные проценты подлежат выплате не позднее суммы займа, а именно 30.03.2012 года в соответствии с п. 2.6 данного договора в редакции дополнительных соглашений.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за невозврат суммы займа и центов за пользование займом в размер 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходил из того, что ООО "ABC-Групп" принятые на себя обязательства по передаче ООО "ЦАО-Строй" денежных средств по Договору выполнило в полном объеме и в предусмотренном п. 2.1 Договора порядке перечислило сумму займа на расчетный счет ООО "ЦАО-Строй" N <_> в ЗАО Банк "<_>" г. Москвы перечислило, что подтверждается платежным поручением N 47 от 10.06.2010 года.

Вместе с тем ООО "ЦАО-Строй" обязательства по договору не исполнило, не возвратив сумму займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок до 30.03.2012 года.

Определяя размер задолженности подлежащий взысканию, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которого задолженность по договору составляет 9 395 112 руб. 33 коп., которая включает в себя 4 800 000 руб. сумму займа, 2 348 712 руб. 33 коп. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 246 400 руб. сумма неустойки за невозврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В соответствие с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств не правильности расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы займа в размере 4 800 000 руб. и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами 2 348 712 руб. 33 коп.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил указанную неустойку до 50000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 22096 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Родин С.Г. указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела, когда было постановлено обжалуемое решение он извещен не был.

Однако с данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, ответчику Родину С.Г. заблаговременно производилось направление извещений, в том числе и на дату когда было постановлено обжалуемое определение, по адресу: <_>, что подтверждается конвертами, имеющимся в материалах дела. Однако данные судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Адрес, по которому неоднократно направлялись извещения, также указан ответчиком в квитанции, приложенной к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд предпринял все меры для извещения ответчика, и пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Родина С.Г.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки за невозврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа до 50000 рублей, таким образом, надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для ее снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., в редакции определения об исправлении описок и арифметической ошибки от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи