Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41835/13 (ключевые темы: ДТП - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - служебная командировка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41835/13

Судья: Цывкина М.А.Дело N 11-41835/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Гончаровой О.С.

при секретаре: Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шпадиера Б.- Жигунова О.А. на решение Пресненскогорайонного суда г.Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск Кузнецова И М к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецова И М сумму страхового возмещения в размере 176.661 рубль 08 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7.500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1.120 рублей, по оплате госпошлины в размере 4.883 рубля 78 копеек".

установила:

Кузнецов И.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 176.661,08 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 7.500 руб., судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 1.120 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4.883,78 руб.

В обоснование требований указал, что 14.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: мотоцикла **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Кузнецову И.М. на праве личной собственности и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, владельцем которого является Шпадиер О.Г.

ДТП произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем **, нарушившего требования ПДД и покинувшего место происшествия, в результате которого транспортное средство** получило значительные механические повреждения.Согласно отчету N ** об оценке рыночная стоимость ремонта ТС, с учетом износа деталей, составляет 150.489 руб. Гражданская ответственность Шпадиер О.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полиса ОСАГО ВВВ N **, с дополнительным расширением гражданской ответственности на сумму 600.000 руб. по полису **.

Кузнецов И.М., Шпадиер О.Г., Шпадиер Б., представитель ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Кузнецова И.М. - Ульянова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Шпадиер О.Г., Шпадиера Б. - Жигунов О.А. иск не признал, считая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что Шпадиер О.Г. является собственником автомобиля ФордМондео, однако в день ДТП автомобилем управлял супруг Шпадиер Б., который также не оспаривает данный факт. Между тем полагал, что Шпадиера Б.в указанном ДТП участия не принимал. С выводами судебной экспертизы был ознакомлен и не согласен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель Шпадиера Б.- Жигунов О.А.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение.

В возражениях на жалобу представитель Кузнецова И.М. - Ульянова Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,возражений на жалобу, выслушав представителя Шпадиера Б.- Жигунова О.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права: статьи 15, 936, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учтены положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Из материалов дела видно, что 14.07.2011 в 18 часов 45 мин. у дома N **произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве личной собственности Шпадиер О.Г., и мотоцикла **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кузнецова И.М. В результате ДТП мотоциклу ** были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем **, государственный регистрационный номер **, требований ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом ** и покинул место ДТП.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль ** принадлежит Шпадиер О.Г., из объяснений которой установлено, что автомобилем она не управляет, транспортным средством управляет муж - Шпадиер Б., в день ДТП находившийся в служебной командировке в Краснодарском крае.

Постановлением от 14.09.2011 производство по административному делу в отношении неустановленного лица за нарушение п. 2.5 ПДД РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности.

Судом было установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ** Шпадиер О.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО ВВВ N **, а также Шпадиер Б. был заключен договор добровольного страхования с установленным лимитом ответственности в размере 600.000 руб.

Согласно отчету ООО "**", составленному по заказу Кузнецова И.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 150.489 руб.

Для определения степени вины участников в ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТСопределением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭКЦ "**". Расходы по оплате экспертизы возложены на Шпадиера Б.

Согласно заключению эксперта N ** от 15.04.2013действия водителя автомобиля **не соответствовали требованиям п.п. 2.5, 8.1 ПДД РФ, результатом которых явилось произошедшее ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ** с учетом износа составляет 176.661,08 руб.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта N ** от 15.04.2013, суд пришел к выводу о виновности водителя, управлявшего автомобилем **, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.07.2011, в результате которого мотоцикл Кузнецова И.М. получил механические повреждения.

Удовлетворяя требования Кузнецова И.М. суд возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на Шпадиер О.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", принял во внимание лимит ответственности по договорам страхования в размере 600.000 руб., размер причиненного материального ущерба, определенный судебной экспертизой, поэтому законно и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" сумму в размере 176.661,08 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст.98, 100 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе с установленной судом первой инстанции виной в дорожно-транспортном происшествии, в связи с тем, что собственник транспортного средства 14.07.2011 не управлял автомобилем, транспортным средством управлял муж - Шпадиер Б., в день ДТП находившийся в служебной командировке в Краснодарском крае, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку суду первой инстанции не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Шпадиера Б. в служебной командировке, не представлено командировочное удостоверение, билеты, другие документы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения розыскных мероприятийпо розыску автомобиля** старшим инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом М А.Ю. 19.07.2011 предлагалось собственнику автомобиля Шпадиер О.Г. явиться на прием для установления обстоятельств ДТП и представить автомобиль для осмотра (л.д.62-93). Автомобиль для осмотра представлен не был.

Имеющиеся в деле доказательства были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и результаты этой оценки суд отразил в решении.

Поскольку суд с достаточной полнотой установил обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 августа 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шпадиера Б.- Жигунова О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: