Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41836/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - судебная экспертиза - выплата страховой суммы - ДТП - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41836/13

Судья: Кирьянен Э.Д.ДелоN 11-41836/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 декабря2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В.,Гончаровой О.С.

при секретаре:Пучкове А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Демиденко И.В.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Демиденко И В к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Демиденко И В в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.361 руб. 80 коп.".

установила:

Демиденко И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 64.772,51 руб., расходов по оплате оценки в размере 10.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., нотариальных расходов в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 1.372,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование указала, что 12.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Демиденко И.В. автомобилю "**", государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 64.772,51 руб. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Г Ш.А., управлявшим автомобилем "**", государственный регистрационный знак **. Поскольку гражданская ответственность Демиденко И.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, она обратилась в страховую компанию в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке ее требования не удовлетворило.

Демиденко И.В. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель Демиденко И.В. - Корнихина Е.М. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С. иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционнойжалобе Демиденко И.В.просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,выслушав представителя Демиденко И.В. - Корнихину Е.М., поддержавшую жалобу, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Ячменеву О.Н., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права: статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела видно, что 12.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Демиденко И.В., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Га Ш.А.

В соответствии с пояснениями водителя Г Ш.А., имеющимися в материале об административном правонарушении N ** ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москвеон, управляя автомобилем "**", во дворе дома по адресу **, двигался задним ходом и не заметил стоящий сзади автомобиль "**", совершил с ним столкновение. Из объяснений водителя Демиденко И.В. следует, что она, управляя автомобилем "**",пропускала из двора выезжающие машины, а автомобиль "**" въехал сзади. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.12 ПДД РФ водителем Г Ш.А., управлявшим автомобилем "**".

Гражданская ответственность Демиденко И.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО ВВВ N **.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования, определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 N 263.

14.09.2011 Демиденко И.В. обратилась к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля "**" страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в ЗАО "**".

В соответствии с актом экспертного исследования ЗАО "**" N 031202 от 22.09.2011 весь массив повреждений автомобиля "**" не мог образоваться в результате столкновения с автомобилем "**" при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

28.09.2011 ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказало Демиденко И.В. в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом об оценке N ** от 07.12.2011, составленным экспертным учреждением НЭК "**" по заказу Демиденко И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 64.772,51 руб.

16.10.2012 определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению экспертов N ** от 05.06.2013 повреждения, имеющиеся на автомобиле "**", государственный регистрационный знак **, не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в материалах дела по ДТП, зафиксированному 12.09.2011.

Исследуя представленные сторонами доказательства, материал об административном правонарушении N ** ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, в том числе схему ДТП, объяснения Г Ш.А., Демиденко И.В., заключение экспертовРоссийского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ от 05.06.2013, акт экспертного исследования ЗАО "**" N ** от 22.09.2011, судом первой инстанции было установлено, чтоповреждения, которые были обнаружены на автомобиле "**", не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Г Ш.А. и возникновением повреждений на автомобиле "**".

Суд указал на отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Несогласие в жалобе с выводами экспертов Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, на законность принятого решения повлиять не может, поскольку судом были оценены все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. Кроме заключения судебной экспертизы, судом были исследованы и учтены:акт экспертного исследования ЗАО "**", материал об административном правонарушении N ** ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве.

При назначении экспертизы, суд в определении предупредил экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В заключение экспертов Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ эксперты М В.В. и М Е.Л. дали подписку о том, что об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуДемиденко И.В.без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: