Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41837/13 (ключевые темы: нежилые помещения - возникновение права собственности - приемочные комиссии - незаконное владение - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41837/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр.дело N11-41823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Долгачева Ю.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Долгачеву Ю.Н. о признании права собственности, истребования из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 368,4 кв.м. по адресу: <_> (мансарда <_>, <_>; помещение 1-комнаты с <_> по <_>; помещение 2-комнаты с <_> по <_>; помещение 3- комнаты с <_> по <_>).

Истребовать у Долгачева Ю.Н. из чужого незаконного владения нежилое помещение общей площадью 368,4 кв. м. по адресу: <_> (мансарда <_>, <_>; помещение 1-комнаты с <_> по <_>; помещение 2-комнаты с <_> по <_>; помещение 3-комнаты с <_> по <_>).

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Долгачеву Ю.Н. о признании права собственности, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с постановлением Московской городской думы от 20.05.1998 г. N 47 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга муниципальную собственность" нежилое здание по адресу: <_> общей площадью 1264,5 кв.м является собственностью города Москвы. В 2006 году проведена реконструкция данного здания, в результате чего был надстроен четвертый мансардный этаж. 21декабря 2006 года составлен акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта. Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 января 2007 N 632-р надстроенный (мансардный) этаж общей площадью 368,4 кв.м. по адресу: <_> принят в эксплуатацию. В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 31 августа 2007 г. N <_> указанное помещение (мансарда) передано в аренду ГУП "ДЕЗ Пресненского района". Однако при решении вопроса о регистрации права собственности города Москвы на помещения мансарды в здании по адресу: <_>, проводимой ГУП "ДЕЗ Пресненского района", было выявлено наличие зарегистрированного права собственности физического лица. Основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества послужил договор купли-продажи нежилых помещений от 12 августа 2010 г., заключенный между Долгачевым Ю.Н. и ООО "<_>". Истец обратился в Пресненскую межрайонную прокуратуру ЦАО города Москвы, в связи с чем, Следственным управлением Управления внутренних дел по ЦАО главного Управления МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело, в рамках которого Департамент имущества города Москвы признан потерпевшим. Поскольку, первичное право собственности ООО "<_>" возникло по порочным основаниям, указанный договор купли-продажи от 12 августа 2010 г., заключенный между ООО "<_>" и ответчиком, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности, как несоответствующий ст. 209 ГК РФ. Следовательно, право собственности на спорные помещения у Долгачева Ю.Н. не возникло. На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 368,4 кв. м. по адресу: <_> (мансарда <_>, <_>; помещение 1-комнаты с <_> по <_>; помещение 2-комнаты с <_> по <_>; помещение 3-комнаты с <_> по <_>). Истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение общей площадью 368,4 кв.м. по адресу: <_> (мансарда <_>, <_>; помещение 1-комнаты с <_> по<_>; помещение 2-комнаты с <_> по <_>; помещение 3- комнаты с <_> по <_>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорычев Р.В. требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рябов Д.В. явился, требования не признал, просил удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на иск

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит Долгачев Ю.Н., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание представитель Долгачева Ю.Н. Божко М.П. явился, подтвердил, что Долгачев Ю.Н. знает о рассмотрении апелляционной жалобы, участия в рассмотрении апелляционной жалобы принимать не будет, так как находится в местах лишения свободы. Также представитель Долгачева Ю.Н. Божко М.П. подтвердил, что доверенность, выданная Долгачевым Ю.Н. Морозовой В.А., на основании которой Морозовой В.А. совершено передоверие Божко М.П., Долгачевым Ю.Н. не отменена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Долгачева Ю.Н. Божко М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Департамента городского имущества города Москвы Самоховец А.А., Егоричева Р.В., возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из материалов дела, спорное нежилое помещение представляет собой надстроенный (мансардный) этаж общей площадью 368.4 кв.м. по адресу: г<_>.

Согласно материалов дела нежилое здание по адресу: <_> общей площадью 1264,5 кв.м является собственностью города Москвы.

В соответствии с контрактом на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося собственности города Москвы N <_> от 12 ноября 2003 года здание по указанному адресу закреплено за ГУП ДЕЗ Пресненского района.

16 мая 2006 года между Управой Пресненского района г. Москвы и ООО "<_>); заключен договор N <_> на капитальный ремонт, предметом которого явилось выполнение работ по реконструкции мансардного этажа по адресу: <_>.

21 декабря 2006 года государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы в составе: Председателя комиссии: Первого заместителя префекта ЦАО В.Е.М.. членов комиссии и представителей:

Заказчика: <_> ГУП ДЕЗ Пресненского района Д.И.Г. Генерального подрядчика: <_> ООО "Компания "<_>" Д.Ю.Н.

Генерального проектировщика: <_> ГУП "<_>" С.В. А.,

Государственного санитарного надзора <_> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЦАО г. Москвы Ч.Э.И.

Государственного пожарного надзора: <_> Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве К.С.В., Департамента природопользования: представителя специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, <_> Департамента природопользования и охраны окружающей среды ЦАО города Москвы С.П.А.,

Администрации Пресненского района г.Москвы <_> Управы Ж.И.В., Эксплуатирующей организации: <_> ООО "<_>" Д.Ю.Н., составлен Акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта, согласно которому Заказчиком ГУП ДЕЗ Пресненского района предъявлен приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией мансардный этаж по адресу: <_> общей площадью 368.4 кв.м.; Реконструкция осуществлена во исполнение Постановления Правительства Москвы от 25.06.2002 г. за N 476-ПП "О создании единых информационно-расчетных центров"; Проект на реконструкцию объекта разработан ГУП "<_>" и утвержден ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы; Реконструкция проекта выполнена ООО "<_>".

Предъявлены заказчиком техническая документация и акты на выполнение реконструкции и скрытые работы в объеме СНиП 03.01.04-87.

Предложения Государственной приемочной комиссии: принять в эксплуатацию Мансардный этаж по адресу: ул. Красная Пресня д. 26.

Государственной приемочной комиссии предъявлена документация в полном объеме, которая является приложением к настоящему Акту.

Данная форма акта предназначена для оформления приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта в городе Москве, что свидетельствует о законности проведенного переоборудования и возведения мансардного этажа в объекте по указанному адресу. Мансардный этаж общей площадью 368.4 кв.м. по адресу: <_> принят в эксплуатацию. Также принято решение просить руководителя Департамента имущества города Москвы оформить право собственности города Москвы на вновь построенные площади и закрепить их на праве оперативного управления за ГУП "ДЕЗ Пресненского района" в установленном порядке.

Истец факт создания спорного объекта собственными силами документально подтвердил. Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку заказчиком работ выступало государственное унитарное предприятие, собственником имущества и учредителем которого является город Москва в лице уполномоченных органов. с учетом ст. 294, 295 Гражданского кодекса РФ право собственности на созданный объект возникло у города Москвы.

Однако право собственности г. Москвы в установленном законом порядке не могло быть зарегистрировано, в связи с тем, что при проработке вопроса возможности регистрации права собственности города Москвы на помещения мансарды в здании по адресу: <_>, проводимой ГУП "ДЕЗ Пресненского района", было выявлено наличие зарегистрированного права собственности физического лица (запись в ЕГРП N <_> от 19.10.2010).

В письме от 10 октября 2011 года ГУП "ДЕЗ Пресненского района" проинформировало ДИГМ о наличии зарегистрированного права собственности физического лица - ответчика на указанный объект.

По информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 22.10.2012 N <_>, <_>, объект недвижимого имущества - нежилое помещение по адресу: Москва, <_> общей площадью 368.4 кв.м. перешло в собственность Д.Ю.Н.- на основании договора купли-продажи от 12 августа 2010 г. с ООО "<_>".

Истец, по факту незаконного завладения правом на помещение по адресу: <_> общей площадью 368.4 кв.м., обратился в Пресненскую межрайонную прокуратуру ЦАО города Москвы, в связи с чем, Следственным управлением Управления внутренних дел по ЦАО главного управления МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело <_>, по ч. 3 ст. 30, ст. 159 ч. 4 УК РФ в рамках которого Департамент имущества города Москвы признан потерпевшим.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных ивовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорный объект ООО <_> зарегистрировано на основании договора о проведении работ от 16.05.2006 г., акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного инструкцией объекта от 21.12.2006 г., утвержденного распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы <_> от 31.01.2007 г.; акта взаиморасчетов от 18.09. 2007 г., акта согласования от 15.03.2010 г.

В соответствии со ст. 71 п. 1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры, решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из протокола допроса Б.Г.С., проведенного в рамках уголовного дела, акт согласования от 15 марта 2010 года она не подписывала. Указанный акт был подписан П.В.А., который занимал должность <_> Управы по ЖКХ.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.02.2013 г. N<_>, подпись в строке "Глава управы Г.С.Б." в акте согласования от 15 марта 2010 г. выполнена не П.Ю.А., а другим лицом.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанный акт, как несоответствующий закону является ничтожным, поскольку право собственности ООО "<_>" возникло, в том числе, на основании незаконного акта государственного органа, без которого не состоялась бы регистрация права собственности, первоначальное право собственности ООО "<_>" не могло возникнуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку основанием возникновения права собственности ООО "<_>" явился незаконный акт, других оснований возникновения права собственности ответчиком не представлено, судом не добыто, незаконность акта государственного органа, положенного в основание возникновения права собственности автоматически означает ничтожность сделки между ООО <_> и Долгачевым Ю.Н.

Кроме того, согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра управления внутренних дел по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2013 г. N <_> подпись от имени К.А.В. (<_> ООО "<_>") в договоре купли-продажи нежилых помещений от 12 августа 2010 года, заключенного между ООО "<_>" и Долгачевым Ю.Н. на оборотной стороне документа выполнена не Казаченко А.В.

Суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Долгачев Ю.Н., зарегистрировав право собственности на основании сделки не соответствующей требованиям норм закона, фактически неправомерно владеет вышеуказанной недвижимостью, не имея на это правовых оснований.

Истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на спорное нежилое помещение, которое без законных оснований находится во владении Долгачева Ю.Н., в связи с чем истец по данному делу, будучи собственником спорного нежилого помещения, вправе истребовать его.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом к правоотношениям сторон положений ст.208 ГПК РФ, не влекут отмены решения суда, так как судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу положений ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так, из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "<_>" 06 августа 2010 года.

В суд истец обратился 30 ноября 2012 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что акт согласования от 15 марта 2010 года не является правоустанавливающим документом, право собственности ООО "<_>" возникло на основании договора N <_> от 16 мая 2006 года, акта взаиморасчетов от 18 сентября 2010 года, и данные сделки не оспорены, не состоятельна.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права собственности, у ООО "<_>" основанием возникновения права собственности указанного юридического лица на спорный объект являлись: договор на проведение работ от 16 мая 2006 года N <_>, акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного реконструкцией объекта от 21 декабря 2006 года, утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N <_> от 31 января 2007 года, акт взаиморасчетов от 18 сентября 2009 года; акт согласования от 15 марта 2010 года.

Таким образом, основанием возникновения права собственности ООО "<_>" явился также акт согласования от 15 марта 2010 года, обоснованно признанный судом ничтожным.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на спорный объект возникло у города Москвы, поскольку заказчиком работ выступало государственное унитарное предприятие, собственником имущества и учредителем которого является город Москва.

ООО "<_>" решение суда не обжалуется.

Поэтому довод жалобы о том, что решение суда затрагивает права и обязанности ООО "<_>", не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как пояснили представители истца в заседании судебной коллегии ООО "<_>" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Положения ст.301 ГК РФ позволяют собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения вне зависимости от того, является ли приобретатель добросовестным.

Поэтому ссылка Долгачева Ю.Н. на то, что он является добросовестным приобретателем, выводы суда об удовлетворении требований в части истребования у Долгачева Ю.Н. спорного имущества, не опровергает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгачева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: