Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-41845/13 (ключевые темы: наследники - кредитные карточки - кредитный договор - сроки исковой давности - принятие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-41845/13

Судья: Сакович Т.Н.

Дело N 11-41845

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.

при секретаре Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Копыловой Н.И.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Барской __ о взыскании денежных средств, судебных расходов - ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ,

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Тадыщенко А.Р. о взыскании с наследника задолженности наследодателя - _.. в порядке ст. 1175 ГК РФ, мотивировав свои требования тем, что 26.08.2008г. между Банком и _.. был заключен кредитный договор , на основании Заявления на предоставление кредитной карты Visa Classic ОАО "Банк Москвы" и Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме _.. руб. на условиях срочности, платности и возвратности; 03 сентября 2008 года между Банком и _. был заключен кредитный договор N __.., в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена денежная сумма в размере _.. руб. на неотложные нужды на условиях срочности платности о возвратности, конечный срок возврата кредита 03.09.2010г. __ года _.. умер. Согласно выписке по счету кредитной карты по состоянию на 04.08.2009г. общая сумма задолженности составляет _.. руб., из которых _.. руб. - сумма основного долга, _.. руб. - проценты. Задолженность по кредитному договору N _.. от 03 сентября 2008 по состоянию на 04.08.2009г. составила _.. руб., из которых _.. руб. - сумма основного долга, _. руб. - проценты, _.. руб. -комиссия. На основании информации, имевшейся в распоряжении Банка, наследником __ является _.. - Тадыщенко А.Р.

В связи с этим истец просил взыскать с Тадыщенко А.Р. задолженность по кредитной карте по состоянию на 04.08.2009г. в размере _.. руб.; задолженность по кредитному договору N __.. от 03 сентября 2008г. по состоянию на 04.08.2009г. в сумме _.. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере _.. руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по запросу суда было затребовано и получено от нотариуса Ратиани В.Ш. наследственное дело к имуществу умершего_..., согласно которому наследником является Барская _.. (л.д.64-87).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по заявлению истца ОАО "Банк Москвы" был заменен ненадлежащий ответчик Тадыщенко А.Р. на надлежащего Барской Е.С. (л.д.88).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барская Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который просила исчислять с__., т.е. тогда когда истцу стало известно о смерти __ и который истек 11.08.2012 года, в то время как ответчик Барская Е.С. была привлечена к участию в дело лишь 12 ноября 2012 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца АКБ "Банк Москвы" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда об истечении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности Виноградина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственного имущества) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое ив один и тот же момент, если из правил кодекса не следует иное. В состав наследства входят .-':.:-принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ч.1).

В соответствии с ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2008г. между

Банком и __ был заключен кредитный договор , на основании Заявления

на предоставление кредитной карты Visa Classic ОАО "Банк Москвы" и Правил выпуска

и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", в соответствии с которым

заемщику были предоставлены денежные средства в сумме __ руб. на условиях

срочности, платности и возвратности: возврат денежных средств осуществляется

ежемесячными платежами (п.5.1. Правил), до востребования, процентная ставка за

пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых. 03

сентября 2008 года между Банком и _.. был заключен кредитный договор

N___, в соответствии с условиями которого заемщику была

предоставлена денежная сумма в размере _.. руб. на неотложные нужды на

условиях срочности платности о возвратности: возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере _.. руб.; (п.4.1.3 договора), конечный срок возврата кредита 03.09.2010г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых.

_.. года_... умер, о чем __ ОЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N_.. от __г.

Наследником умершего по завещанию является Барская Е.С., которая приняла наследство в установленные законом сроки, оформила свои права, нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело.

Как установлено судом, истец узнал о смерти __ _.. о чем имеется отметка на свидетельстве о смерти, полученном сотрудником Банка __ (л.д. 45).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Барская Е.С. просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что банк обратился в суд с иском к Барской Е.С. по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права, является правильным.

Правильно применив норму материального права, суд верно отказал в удовлетворении заявленного иска и судебных расходов.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, утверждая, что его следует исчислять со дня последней операции по счету и до момента первоначального обращения в суд с иском. Коллегия не может согласиться с таким доводом, поскольку он вытекает из ошибочного толкования норм материального права. Требование к Барской Е.С. следует считать предъявленным со дня вынесения судом определения о замене ответчика, то есть 12 ноября 2012 года. С учетом данных обстоятельств вывод суда о пропуске банком срока исковой давности для взыскания задолженности _.. с наследника Барской Е.С. является правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: